Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 ноября 2016 г. по делу N 33-27131/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Гончаровой С.Ю., Пшеничниковой С.В.

при секретаре с/з Мешвез М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя АО СК "Альянс" на определение Советского районного суда г. Краснодара от 27 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Гончаровой С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Андреев А.А. обратился в суд с иском к ОАО СК "Альянс" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что " ... " между ним Андреевым А.А. и ОАО СК "Альянс" в лице Краснодарского филиала компании был заключен договор добровольного имущественного страхования транспортного средства, полис КАСКО. " ... " по адресу: " ... " транспортное средство " ... ", гос.номер " ... ", получило повреждения. Впоследствии страхователь Андреев А.А. обратился в ОАО СК "Альянс" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив к заявлению все необходимые документы, однако до настоящего времени выплата не произведена. Для реализации права на независимую оценку ущерба, Андреев А.А. обратился к независимому оценщику для определения действительной стоимости ремонта автомобиля. Согласно отчету " ... ", выполненному ООО "КЛСЭ " ... "", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства " ... ", гос.номер " ... ", без учета износа составила " ... " рублей.

Представитель истца по доверенности Кушниров А.В. в судебном заседании суда первой инстанции требования поддержал, просил суд взыскать с ОАО СК "Альянс" в пользу истца размер страховой выплаты в сумме " ... " рублей, неустойку - " ... " рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - " ... " рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда - " ... " рублей, расходы, связанные с оплатой услуг оценщика - " ... " рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя - " ... " рублей.

Представитель ответчика ОАО СК "Альянс" по доверенности Пенкин А.Г. в судебном заседании суда первой инстанции заявил ходатайство о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, ссылаясь на то, что истец подал иск с нарушением правил подсудности, поскольку согласно копии паспорта истец имеет регистрацию по адресу: " ... ", доказательств его регистрации в " ... ", не представлено.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 27 июля 2016 года отказано в удовлетворении заявления представителя ответчика АО СК "Альянс" по доверенности Пенкина А.Г. о передаче дела по иску Андреева А.А. к ОАО СК "Альянс" о взыскании страхового возмещения, по подсудности.

В частной жалобе представитель АО СК "Альянс" просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что судом нарушены требования норм процессуального права о подсудности. Согласно копии паспорта истца, представленного в материалы дела, Андреев А.А. зарегистрирован по адресу: " ... ", аналогичный адрес указан в доверенности, выданной на имя представителя. С учетом имеющихся в деле документов установить реальное место жительства не представляется возможным, а сам истец не изъявлял желания обратиться в суд по подсудности в районный суд г. Москвы по месту регистрации. С учетом изложенного, дело подлежит направлению по подсудности в Замоскворецкий районный суд г.Москвы, так как по общему правилу подсудность определяется местом нахождения ответчика.

На судебное заседание в суд апелляционной инстанции явились: представитель Андреева А.А., представитель АО СК "Альянс". Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явились, о причинах неявки или с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя АО СК "Альянс", представителя Андреева А.А., судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, суд исходил из того, что в соответствии со

справкой с места жительства истца, заверенной председателем ТОС " ... ", предоставленной представителем истца в судебном заседании, фактическим адресом проживания истца является: " ... ".

С указанными выводами суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них. В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Согласно п. 37 указанного выше постановления ВС РФ, нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ. При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их не извещения о времени и месте судебного заседания или не привлечения к участию в деле; если вследствие нарушения правил родовой подсудности при рассмотрении дел, связанных с государственной тайной, или правил исключительной подсудности по искам о правах на недвижимое имущество отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, соответственно составляющие государственную тайну или находящиеся по месту расположения недвижимого имущества, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

На основании ст. 29 ГПК РФ, ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по выбору истца, в том числе по месту жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N2 от 29 января 2015 года "О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (ст. 28 ГПК РФ). Иск к страховой организации может быть предъявлен по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования.

Иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (статья 28 и часть 7 статьи 29 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу. Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с п. 1 ст. 20 ГПК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания - это постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту пребывания, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте пребывания гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте пребывания.

В соответствии с п. 55 Приказа N 288 от 11.09.2012г. "Об утверждении Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по мету пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (административный Регламенет) гражданин, прибывший для временного проживания в жилое помещение, не являющееся его местом жительства, на срок свыше 90 дней, до истечения указанного срока обращается с заявлением о регистрации по месту пребывания по установленной Регламентом форме к лицам, ответственным за прием и передачу в органы регистрационного учета документов, а при их отсутствии - к собственнику жилого помещения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции по ходатайству представителем Андреева А.А. к материалам дела приобщено свидетельство " ... " о регистрации по месту пребывания Андреева Анатолия Анатольевича, " ... " года рождения, по адресу: " ... ", на срок с " ... " по " ... ", что относиться к подсудности Ленинского районного суда г. Краснодара.

В этой связи, указанное гражданское дело было принято судом с нарушением правил подсудности.

В совокупности приведенные основания исключают рассмотрение данного дела Советским районным судом как судом г. Краснодара, выбранным согласно правилам альтернативной подсудности, которые предусмотрены ст. 29 ГПК РФ, ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Таким образом, нарушено конституционное право на рассмотрение дела тем судом, которому оно подсудно по закону (ст. 47 Конституции РФ).

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (пункт 3 части 2).

Истец, обращаясь с иском, выразил волю на рассмотрение его дела по месту своего жительства или пребывания.

На основании вышеизложенного, исходя из волеизъявления истца об обращении в районный суд г. Краснодара по месту своего жительства или пребывания, в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации, частью 2 ст. 33 ГПК РФ и на основании части 3 ст. 330 ГПК РФ определение суда подлежит отмене и направлению дела на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Краснодара.

Руководствуясь ч. 2 ст. 33 и ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Краснодара от 27 июля 2016 года отменить и направить дело на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий

Судьи