Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 октября 2016 г. по делу N 33-27145/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Зиборовой Т.В., Калашникова Ю.В.,

при участии прокурора Шаповаловой О.Ю.,

при секретаре Шеуджен Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика " Ф.И.О. "9 на решение Успенского районного суда Краснодарского края от 13 июля 2016 г.

Заслушав доклад судьи " Ф.И.О. "3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Успенского районного суда Краснодарского края от " ... " удовлетворены исковые требования прокурора " ... " в интересах несовершеннолетнего " Ф.И.О. "7 к " Ф.И.О. "9 о возмещении морального вреда, а также о ежемесячной выплате прожиточного минимума ребенку-инвалиду.

Суд взыскал с " Ф.И.О. "9, в пользу ребенка-инвалида ЛепешкинаВ.Р., компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 400 000 рублей 00 копеек.

Суд обязал " Ф.И.О. "9, ежемесячно, начиная со дня вступления настоящего решения в законную силу, выплачивать величину прожиточного минимума ребенку-инвалиду " Ф.И.О. "7, в размере 10 187 рублей 00 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик " Ф.И.О. "9 просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая на то, что в судебном заседании было установлено, что в результате ДТП, имевшего место " ... ", несовершеннолетний " Ф.И.О. "7 не имея, в нарушение п. 2.1.1 ПДД от " ... " и в нарушение ч. 1 ст. 25 ФЗ " ... " "О безопасности дорожного движения" от " ... ", водительского удостоверения, категории "М", управляя мопедом марки "Омакс", двигался, в нарушение п.п. 10.1. ПДД, со скоростью не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением своего ТС для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки, допустил наезд на животное и опрокидывание. В соответствии с постановлением следователя СО ОМВД России по " ... " от " ... " об отказе в возбуждении уголовного дела, в действиях " Ф.И.О. "9 отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 264 УК РФ, так как его действия не состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью " Ф.И.О. "7 полученного в результате ДТП. Кроме того, водитель " Ф.И.О. "7 в нарушении указанных требований ПДД не обеспечил постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия, не принял меры к снижению скорости транспортного средства, вплоть до остановки, что послужило причиной ДТП, в результате которого несовершеннолетнему " Ф.И.О. "7 был причинен тяжкий вред здоровью. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у " Ф.И.О. "9 вины в ДТП, а следовательно отсутствует причинно-следственная связь, между наступившим тяжким вредом здоровью " Ф.И.О. "7 и его действиями. Также суд первой инстанции, принимая решение о взыскании с " Ф.И.О. "9 материального ущерба в размере 400000 рублей, не принял во внимание его семейное и материальное положение, так как на его иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, которые нуждаются в его материальной поддержке. С учетом этого, суд поставил его изначально в положение, при котором он не сможет выплатить столь большую для него сумму денег.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав законного преставиеля несовершеннолетнего - " Ф.И.О. "10, ответчика, представителя ответчика, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что " ... " в 21 час 50 минут несовершеннолетний " Ф.И.О. "7, " ... " года рождения, управляя мопедом марки "Омакс", двигаясь по " ... ", допустил столкновение с бесконтрольно передвигавшимися по " ... " лошадью и жеребенком, принадлежащими " Ф.И.О. "9

В результате дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетний " Ф.И.О. "7 получил телесные повреждения: тупая сочетанная травма головы, позвоночника в шейном отделе, органов грудной клетки, кровоизлияние под оболочки головного мозга, ушиб головного мозга средней степени тяжести, множественные переломы тел грудных позвонков с повреждением вещества спинного мозга, ушибы легких, ожоговая рана конечностей. Данные телесные повреждения образовались от падения на дорожное покрытие и, в соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта " ... " от " ... ", квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Бюро " ... " филиалом ФКУ "ГБ МСЭ по Краснодарскому краю" " ... " несовершеннолетнему " Ф.И.О. "7 установлена группа инвалидности "ребенок-инвалид" (л.д. 42).

Из объяснений " Ф.И.О. "9 от " ... " установлено, что по месту жительства он содержит личное подсобное хозяйство, в которое входит крупный рогатый скот, мелкий рогатый скот, домашняя птица. В июле 2015 в его хозяйство также входили лошадь и жеребенок. " ... " около 19 часов он отпустил свою лошадь возрастом шести лет с жеребенком пастись возле дома. Животных своих он всегда днем привязывает, а ночью они свободно пасутся. " ... " около 23 часов 30 минут он от сотрудников полиции узнал, что в " ... " водитель мопеда совершил наезд на принадлежащую ему лошадь. Приехав вместе с сотрудниками полиции на место ДТП, он обнаружил принадлежащую ему лошадь, у которой была рана на правой передней ноге, а также жеребенка с повреждением на задней левой ноге. Обычно он привязывает своих животных, но в этот раз не стал этого делать. После происшествия он продал лошадь и жеребенка (л.д. 26).

По факту бесконтрольного содержания скота и птицы " ... " главным специалистом администрации Убеженского сельского поселения в отношении " Ф.И.О. "9 был составлен протокол об административном правонарушении " ... " по ч. 2 ст. 2.4 Закона " ... "-КЗ - бесконтрольное содержание скота, повлекшее создание аварийной ситуации на участке дорожного движения и причинение по неосторожности легкого вреда здоровью граждан (л.д. 30-31).

Постановлением административной комиссии Убеженского сельского поселения " ... " " ... " от " ... " " Ф.И.О. "9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 2.4 Закона " ... "-КЗ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей. Копия постановления вручена правонарушителю " ... ", что подтверждается его подписью (л.д. 32-33).

В установленный законом срок с момента вручения постановление административной комиссии " Ф.И.О. "9 обжаловано не было, в связи с чем постановление вступило в законную силу.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу, что причинно-следственная связь между противоправным поведением " Ф.И.О. "9 и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью несовершеннолетнему " Ф.И.О. "8 установлена.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ заявление в защиту прав, свобод и законных интересов граждан может быть подано прокурором в случае обращения к нему гражданина по вопросам защиты детства.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд обоснованно принял во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учел степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 210 ГК РФ определено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Пунктом 25.4 Правил дорожного движения (далее ПДД), утвержденных постановлением Правительства РФ от " ... " " ... " установлено, что животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги, а пунктом 25.6 ПДД водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что " Ф.И.О. "9 в нарушение указанных требований ПДД допустил нахождение принадлежащих ему лошади и жеребенка на проезжей части в темное время суток, что послужило причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого несовершеннолетнему " Ф.И.О. "7 был причинен тяжкий вред здоровью.

В ходе исследования материалов дела, установлено, что для лечения " Ф.И.О. "7 его отцом " Ф.И.О. "10 было потрачено около 250 000 рублей, в настоящий момент последний в соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации уволен и оформлен по уходу за ребенком, что подтверждается записью в трудовой книжке и распиской - уведомлением о приеме и регистрации заявления лица, осуществляющего уход за ребенком-инвалидом (инвалидом с детства 1 группы), об установлении ежемесячной выплаты.

Таким образом, " Ф.И.О. "10 утрачен заработок по прежнему месту работы в размере от 12 000 до 18 000 рублей, что существенно сказывается на материальном положении семьи.

Из объяснений " Ф.И.О. "10 и копий чеков, свидетельствующих о при обретении необходимых лекарственных препаратов и средств личной гигиены для ребенка-инвалида " Ф.И.О. "7, следует, что для оказания необходимой медицинской помощи и ухода за ребенком ежемесячно требуется от 10 000 до 15 000 рублей (л.д. 52-56).

Согласно ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение

В случае причинения вреда несовершеннолетнему в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, не имеющему заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить потерпевшему помимо расходов, вызванных повреждением здоровья, также вред, связанный с утратой или уменьшением его трудоспособности, исходя из установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (ч. 2 ст. 1087 ГК РФ).

Постановлением Правительства РФ от " ... " " ... " установлена величина прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации за IV квартал 2015 г., размер которой для трудоспособного населения составляет 10 187 рублей.

Частью " ... " ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, частью 2 названной статьи определено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера, причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что заявленные исковые требования правомерно удовлетворены судом в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что у него на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание и служить основанием к уменьшению размера компенсации морального вреда, так как согласно материалам дела, в процессе судебного разбирательства ответчик ни разу не сослался на данное обстоятельство и не представил в суд первой инстанции сведения о наличии у него несовершеннолетних детей. Из его отзыва на иск, а так же пояснений, данных в судебном заседании следует, что он оспаривал заявленный иск только по причине отсутствия своей виновности в причинении вреда здоровью " Ф.И.О. "7, не ссылаясь при этом на уменьшение размера требуемой ко взысканию суммы по причине нахождения у него на иждивении несовершеннолетних детей.

В соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции может принять во внимание дополнительные доказательства, на которые ссылаются стороны, только в том случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Таких причин ответчик не указал.

Кроме того, как было указано выше, по вине ответчика оставившего в ночное время суток животных на дороге без надзора, несовершеннолетний " Ф.И.О. "7 стал инвалидом, у которого парализована нижняя часть тела, он постоянно находится в лежачем состоянии, не способен обслуживать себя самостоятельно, нуждается в постоянном уходе и медикаментах. При этом ответчик содержит личное подсобное хозяйство, в которое входит крупный рогатый скот, мелкий рогатый скот, домашняя птица, то есть имеет достаточный доход для содержания своих несовершеннолетних детей

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным. Юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Успенского районного суда Краснодарского края от 13 июля 2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика " Ф.И.О. "9 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: