Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 ноября 2016 г. по делу N 33-27164/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Гончаровой С.Ю., Пшеничниковой С.В.

при секретаре с/з Мешвез М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 30 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи Гончаровой С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Адамян К.Г. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения, ссылаясь на то, что " ... " произошло ДТП с участием автомобиля Mercedes-Benz E200, г.н. " ... ", в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан Л.Д.А. " ... " истец обратился в страховую компанию СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховой выплате, однако выплата страхового возмещения не последовала. В связи с указанным, истец обратился к независимому эксперту для определения реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно полученному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет " ... " рублей. Истцом была направлена досудебная претензия в адрес ответчика, однако выплата страхового возмещения не последовала.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере " ... " рублей, неустойку - " ... " рублей, расходы за независимую оценку - " ... " рублей, компенсацию морального вреда - " ... " рублей, штраф - " ... " рублей, финансовую санкцию - " ... " рублей.

Представитель ответчика в суде иск не признал, просил снизить размер штрафа, неустойку и компенсацию морального вреда.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично: с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Адамяна К.Г. взыскана страховая сумма в размере " ... " рублей, расходы на независимого эксперта в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей, неустойка в размере " ... " рублей, компенсация морального вреда в размере " ... " рублей, а всего - " ... " рублей. Также с СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход государства взыскана сумма государственной пошлины в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что СПАО "РЕСО-Гарантия" была проведана независимая техническая экспертиза в соответствии с Единой методикой определения размере ущерба, на основании которой был определен ущерб, полученный в результате ДТП. На основании чего, истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере " ... " рублей. Исходя из изложенного, страховщик надлежащим образом исполнил обязательства, принятые на себя по договору ОСАГО.

На судебное заседание в суд апелляционной инстанции явился представитель СПАО "РЕСО-Гарантия". Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя СПАО "РЕСО-Гарантия", судебная коллегия находит, что решение суда подлежит изменению.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них. В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Из дела усматривается, что " ... " истец обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховой выплате, однако выплата страхового возмещения не последовала.

" ... " страховая компания произвела выплату страхового возмещения в неоспоримой части в размере " ... " рублей.

Истцом была направлена досудебная претензия в адрес ответчика, однако выплата страхового возмещения не последовала.

Определением суда от " ... " была назначена экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Согласно заключению судебной экспертизы от " ... ", сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила " ... " рублей.

В соответствии с п. "в" ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 4.12 "Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Банком России от 19.09.2014 г. N 431-П, учитывая уточненные исковые требования и выплаченную ответчиком сумму, суд пришел к законному и обоснованному выводу, что требования истца о взыскании суммы страхового возмещения обоснованы и подлежат удовлетворению в соответствии с результатами проведенной по делу судебной экспертизы. В связи с указанным, с ответчика в пользу истца в рамках лимита страховой ответственности подлежит взысканию " ... " рублей.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывал, что судебная экспертиза проведена в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N432-П, зарегистрированной в Минюсте России 03.10.2014 N34245). Заключение изготовлено в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта изложены полно, на все поставленные вопросы даны ясные ответы, оно проведено с соблюдением установленного законодательства, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика суммы неустойки, в соответствии с требованиями п. 21 ст. 12, п. 6 ст. 16.1 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 29.01.2015 г., учитывая сумму, подлежащую взысканию, период нарушения обязательств, с учетом ст. 333 ГК РФ, руководствуясь принципом разумности и справедливости, судебная коллегия считает взысканную сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем приходит к выводу, что сумма неустойки подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ с " ... " рублей до " ... " рублей.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика суммы штрафа, в соответствии с требованиями п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.п. 61, 64, 65 Постановления Пленума от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание то, что подлежащий уплате штраф несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, судебная коллегия приходит к выводу, что сумма штрафа подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ с " ... " рублей до " ... " рублей.

Вывод суда о компенсации морального вреда правомерен.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ РФ N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, п. 54 постановления Пленума ВС от 29 января 2015 года N 2, исходя из того, что страховой компанией истцу была произведена выплата страхового возмещения, суд правильно посчитал, что нормы права, касающиеся взыскания финансовой санкции в данном случае неприменимы, и требования истца о взыскании с ответчика финансовой санкции удовлетворению не подлежат.

За проведение независимой экспертизы истец оплатил " ... " рублей, которые в соответствии со ст. 15 ГК РФ, ч. 14 ст. 12 Федерального закона РФ N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также являются убытками, и подлежат взысканию в рамках лимита страховой ответственности.

Выводы суда о взыскании государственной пошлины соответствует положениям ст. 103 ГПК РФ, п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

В соответствии с вышеизложенным, суд правильно удовлетворил частично исковые требования Адамяна К.Г.

В связи с вышеуказанным, судебная коллегия считает правильным решение суда изменить, снизив размер взыскания с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Адамяна К.Г. суммы неустойки с " ... " рублей до " ... " рублей, суммы штрафа с " ... " рублей до " ... " рублей. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Руководствуясь ч. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 30 июня 2016 года изменить, снизив размер взыскания с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Адамяна Карена Григорьевича суммы неустойки с " ... " рублей до " ... " рублей, суммы штрафа с " ... " рублей до " ... " рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи