Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 ноября 2016 г. по делу N 33-27175/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Гончаровой С.Ю., Пшеничниковой С.В.

при секретаре с/з Мешвез М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Водопьянова Василия Александровича на решение Центрального районного суда города Сочи от 27 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи Гончаровой С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Водопьянов В.А. обратился в суд с иском к ООО "Страховая Компания "Согласие" о взыскании штрафа за несвоевременное перечисление страховой выплаты, ссылаясь на то, что в период прохождения службы в органах внутренних дел приобрел заболевания. Согласно свидетельству о болезни " ... " от " ... ", выданному Гарнизонной военно-врачебной комиссией при поликлинике N 2 МСЧ МВД России по Краснодарскому краю, как указывает истец, он признан ограниченно годным к военной службе, степень ограничения: не годен к службе в должностях, отнесенных к 1, 2 и 3 группам предназначения. Годен к службе в должностях, отнесенных к 4 группе предназначения. Приказом УВД по городу Сочи от " ... " " ... " л/с уволен из органов внутренних дел. " ... " ему была установленная третья группа инвалидности, при этом, заболевание получено в период прохождения военной службы. " ... ", как указывает истец, он направил все необходимые документы в ООО СК "Согласие" (филиал в г. Краснодаре) с просьбой произвести выплату страховой суммы. Его обращение о выплате с необходимым пакетом документов получено ООО СК "Согласие" " ... ", то есть, выплата должна была произведена ответчиком не позднее " ... " в соответствии с ч. 4 ст. 11 Федерального закона "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотически средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы". Однако страховая сумма в размере " ... " рублей поступила ему на счет лишь " ... ". Поскольку, как указывает истец, ответчиком ему должна была быть перечислена страховая сумма в размере " ... " рублей, " ... " он обратился к нему с претензией, в которой просил произвести доплату страховой выплаты в течение 15 дней с момента ее получения. Согласно уведомлению претензия получена " ... " " ... " ему была перечислена остальная часть страховой выплаты в сумме " ... " рублей. Вместе с тем, ответчиком нарушен срок, предусмотренный ч. 4 ст. 11 Федерального закона N 52-ФЗ, на выплату в размере " ... " рублей на 28 дней, на выплату " ... " рублей на 75 дней. При этом, за нарушение сроков выплаты указанной нормой предусмотрен штраф, подлежащий выплате застрахованному лицу - выгодоприобретателю в размере 1 процента за каждый день просрочки, который составил " ... " рубля.

Представитель ответчика ООО "СК "Согласие" в назначенное судебное заседание не явился, в адресованном суду отзыве на исковое заявление просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, также просил об уменьшении размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку размер штрафа, начисленный истцом, не соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Решением Центрального районного суда города Сочи от 27 мая 2016 года исковые требования Водопьянов В.А. удовлетворены частично: с ООО "Страховая Компания "Согласие" в пользу Водопьянова В.А. взыскан штраф за несвоевременное перечисление страховой выплаты в размере " ... " рублей. Также с ООО "Страховая Компания "Согласие" в доход соответствующего федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме " ... " рублей.

В апелляционной жалобе Водопьянов В.А. просит отменить решение суда, исковые требования удовлетворить в полном объеме, при этом, ссылаясь на то, что в соответствии с ч. 4 ст. 11 Федерального закона N 52-ФЗ взысканию в пользу истца со страховой компании подлежал штраф в размере " ... " рублей. При разрешении спора по существу, суд на основании ст. 333 ГК РФ снизил размер штрафа в 6 раз до " ... " рублей. Полагает, что столь значительное снижение штрафа не отвечает требованиям соразмерности нарушенному праву, так как суд не учел все обстоятельства и причины, по которым истцу не была своевременно выплачена страховая сумма.

На судебное заседание в суд апелляционной инстанции явился представитель ООО "Страховая Компания "Согласие". Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явились, о причинах неявки или с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО "Страховая Компания "Согласие", судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, суд правильно применил закон и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что Водопьянов В.А. в период прохождения службы в органах внутренних дел приобрел заболевания.

Согласно свидетельству о болезни " ... " от " ... ", выданному Гарнизонной военно-врачебной комиссией при поликлинике N 2 МСЧ МВД России по Краснодарскому краю, Водопьянов В.А. признан ограниченно годным к военной службе, степень ограничения: не годен к службе в должностях, отнесенных к 1, 2 и 3 группам предназначения. Годен к службе в должностях, отнесенных к 4 группе предназначения.

Приказом УВД по городу Сочи от " ... " " ... " л/с Водопьянов В.А. был уволен из органов внутренних дел. " ... " ему была установленная третья группа инвалидности, а также заболевание получено в период прохождения военной службы.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотически средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" страховыми случаями при осуществлении обязательного государственного страхования являются: установление застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы, военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

Таким образом, страховым случаем является установление застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы, военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы. Данной нормой страховой случай не связан со временем получения заболевания.

В соответствие с Федеральным законом N 52-ФЗ указанное, а именно получение заболевания и последующее установление 3 группы инвалидности, возникшее в течение 1 года после увольнения, является страховым случаем.

" ... " Водопьянов В.А. направил необходимые документы в ООО СК "Согласие" (филиал в г. Краснодаре) с просьбой произвести выплату страховой суммы.

В соответствие с ч. 4 ст. 11 Федерального закона N 52-ФЗ выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате. В случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм страховщик из собственных средств выплачивает застрахованному лицу (выгодоприобретателю) штраф в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки.

Обращение Водопьянова В.А. о выплате с необходимым пакетом документов получено ООО СК "Согласие" " ... " Таким образом, выплата должна была быть произведена ответчиком не позднее " ... ". Вместе с тем, как установлено судом, не оспаривается сторонами, страховая сумма в размере " ... " рублей поступила на счет Водопьянова В.А. лишь " ... ".

В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона в редакции Федерального закона от 08.11.2011 г. N 309-ФЗ, вступившей в силу с 01 января 2012 года, страховые суммы выплачиваются при наступлении страховых случаев в следующих размерах: в случае установления застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы или военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы или военных сборов: инвалиду III группы - 500000 рублей.

Ввиду того, что ответчиком истцу должна была быть перечислена страховая сумма в размере " ... " рублей, " ... " он обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил произвести доплату страховой выплаты в течение 15 дней с момента ее получения. Согласно уведомлению претензия получена " ... " " ... " Водопьянову В.А. перечислена остальная часть страховой выплаты в сумме " ... " рублей.

Таким образом, ответчиком нарушен срок, предусмотренный ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 28.03.1998 г. N 52-ФЗ, на выплату в размере " ... " рублей на 28 дней, на выплату " ... " рублей - на 75 дней.

За нарушение сроков выплаты указанной нормой закона предусмотрен штраф, подлежащий выплате застрахованному лицу - выгодоприобретателю. Согласно представленному истцом расчету, сумма штрафа составляет " ... " рубля (1 процент за каждый день просрочки).

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика суммы штрафа, в соответствии с Федеральным законом от 28.03.1998 г. N 52-ФЗ, принимая во внимание то, что подлежащий уплате штраф несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, суд правильно посчитал возможным снизить сумму штрафа до " ... " рублей.

Доводы апелляционной жалобы истца о необходимости взыскания штрафа в полном размере, несостоятельны.

Необходимо обратить внимание на то, что любое штрафное взыскание должно соответствовать критерию соразмерности, вытекающему из ч. 3 ст. 55 Конституции РФ. По смыслу данной статьи, во взаимосвязи со ст. 13 Закона о защите прав потребителей, указанная санкция должна применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференциации. В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 20.11.2014г. N 2597-О суд вправе уменьшить подлежащую взысканию неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, так как положения ст. 333 ГК РФ предписывают суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Соответственно, и установленный "твердый" размер штрафа представляет собой лишь допустимый максимум, верхнюю границу, которую правоприменитель может снизить, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Так, ст. 333 ГК РФ закрепляет права суда на уменьшение неустойки (штрафа, пени), при наличии оснований полагать о явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

По существу одной из обязанностей суда является обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда РФ от 14 марта 2001 г. N 80-О, Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О).

В соответствии с вышеизложенным, суд правильно удовлетворил частично исковые требования Водопьянова В.А.

Руководствуясь ч. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Сочи от 27 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи