Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 ноября 2016 г. по делу N 33-27189/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Назарова В.В.

судей: Чабан Л.Н., Неказакова В.Я.,

при секретаре Лысенко Ю.С.

по докладу судьи Неказакова В.Я.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе директора ООО "Агентство по взысканию долгов "СТРАТИЛАТ" Х. на определение Анапского городского суда Краснодарского края от 12 марта 2015 года.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах гражданского дела, содержании обжалуемого определения суда и частной жалобы, судебная коллегия.

УСТАНОВИЛА:

ООО "Агентство по взысканию долгов "СТРАТИЛАТ" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве (замене взыскателя ОАО "Сбербанк России" на ООО "Агентство по взысканию долгов "СТРАТИЛАТ"), сославшись на то, что на основании договора цессии от " ... " права требования по указанному кредитному договору переданы ООО "Агентство по взысканию долгов "СТРАТИЛАТ".

Определением Анапского городского суда Краснодарского края от " ... " отказано в удовлетворении заявления ООО "Агентство по взысканию долгов "СТРАТИЛАТ" о замене стороны в установленном судом правоотношении по делу по иску ОАО "Сбербанк России" к Машьяновой Светлане Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору.

В частной жалобе директор ООО "Агентство по взысканию долгов "СТРАТИЛАТ" Х. просит определение суда отменить, произвести замену, так как договором предусмотрена возможность передачи требований по кредитному договору.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от " ... " определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от " ... " указанное апелляционное определение отменено и дело направлено на новое апелляционное определение.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда лица участвующие в деле не явились.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда об отказе в замене стороны в обязательстве подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, исходил из того, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника, а ответчица не давала согласие на уступку банком прав требования лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.

С указанными выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Суд первой инстанции установил, что вступившим в законную силу решением Анапского городского суда Краснодарского края от 10 сентября 2013 года частично удовлетворены требования ОАО "Сбербанк России" и расторгнут заключенный с Машьяновой С.Ю. кредитный договор " ... " от " ... ", одновременно с Машьяновой С.Ю. взыскано в пользу Банка " ... ".

" ... " между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Агентство по взысканию долгов "СТРАТИЛАТ" заключен договор " ... " уступки прав (требований), по которому ОАО "Сбербанк России" передал право требование по кредитному договору, ранее заключенному с Машьяновой С.Ю.

Договор уступки прав (требований) от " ... " заключен на стадии исполнительного производства, то есть тогда, когда задолженность, возникшая у заемщика в связи с неисполнением им обязательств по кредитному договору, была взыскана в пользу банка в судебном порядке. В связи с этим при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве для заемщика (должника по исполнительному производству) не может быть существенной личность взыскателя, поскольку на стадии исполнительного производства исключается оказание банковских услуг, подлежащих лицензированию.

Кроме того, суд первой инстанции не дал оценки пункту 4.2.4 кредитного договора от " ... ", согласно которому банк вправе уступить (передать) полностью или частично свои права требования кредитора по настоящему договору другому лицу без согласия заемщика.

Таким образом, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, что в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием для обжалуемого определения суда.

Согласно ч.2 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе, отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Отменяя определение суда, судебная коллегия принимает новое определение об удовлетворении заявления ООО "Агентство по взысканию долгов "СТРАТИЛАТ" о процессуальном правопреемстве (замене взыскателя ОАО "Сбербанк России" на ООО "Агентство по взысканию долгов "СТРАТИЛАТ").

Руководствуясь ч.2 ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу директора ООО "Агентство по взысканию долгов "СТРАТИЛАТ" Х. удовлетворить.

Определение Анапского городского суда Краснодарского края от 12 марта 2015 года отменить и принять новое, заявление удовлетворить.

Произвести замену взыскателя ОАО "Сбербанк России" на ООО "Агентство по взысканию долгов "СТРАТИЛАТ" по решению Анапского городского суда Краснодарского края от 10 сентября 2013 года по гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанк России" к Машьяновой Светлане Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору " ... " от " ... "

Председательствующий:

Судьи: