Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 октября 2016 г. по делу N 33-27201/2016

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Олькова А.В.,

судей Семёшиной Д.В., Калашникова Ю.В.,

по докладу Семёшиной Д.В.,

при секретаре Соловьёве К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Никонова Р.В.- представителя ПАО Банк ВТБ 24 на определение Первомайского районного суда гор. Краснодара от 15 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи Семёшиной Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Банк ВТБ 24 обратился в Первомайский районный суд гор. Краснодара с иском к Назаренко Л.А., Авраменко В.А., ООО "Строительно-монтажно-наладочное предприятие "Автоматика" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что " ... " с ООО "Строительно-монтажно-наладочное предприятие "Автоматика" было заключено кредитное соглашение на предоставление кредита в размере " ... " руб. сроком на " ... " месяцев с уплатой " ... "% годовых. В обеспечение исполнения условий договора было предоставлено поручительство Назаренко Л.А. и Авраменко В.А., ипотека хозяйственного корпуса, строений и земельного участка по адресу " ... ", ипотека жилого дома и земельного участка в " ... ". В связи с нарушением условий кредитного соглашения по погашению полученного кредита истец просил расторгнуть договор и взыскать задолженность в размере " ... " руб.

В судебном заседании представитель ответчиков заявила ходатайство о передаче дела для рассмотрения в суд по месту нахождения предметов залога.

Определением Первомайского районного суда гор. Краснодара от 15 августа 2016 года дело передано в Армавирский городской суд.

В частной жалобе представитель истца просит отменить определение, так как п.10 ст.29 ГПК РФ не может быть применен в данном случае. Требования об обращении взыскания на предмет залога не являются самостоятельными требованиями о правах на заложенное имущество. Иск предъявлен в соответствии с п. 1.3 договоров поручительства, согласно которому споры разрешаются в Первомайском районном суде.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Согласно п.1.13 Кредитного соглашения, заключенного между истцом и ООО "Строительно-монтажно-наладочное предприятие "Автоматика" " ... ", вытекающие из этого соглашения споры подлежат рассмотрению арбитражным судом по месту заключения соглашения ( " ... ") (л.д.10). Таким судом является Краснодарский арбитражный суд ( " ... ").

В п.1.3 договоров поручительства, заключенных " ... " истцом с Авраменко В.А. и Назаренко Л.А., содержится положение о том, все споры по вопросам, вытекающим из Договора, разрешаются в Первомайском районном суде " ... " или мировым судьей судебного участка " ... " Центрального внутригородского округа " ... " (л.д.42,48).

В определении о передаче дела по подсудности суд сослался на п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, указав, что дело было принято к производству суда с нарушением правил подсудности, так как п.5.15 Договора об ипотеке предусмотрено рассмотрение споров, вытекающим из Договора, судом по месту нахождения Предмета ипотеки (л.д.35).

С таким выводом судебная коллегия не может согласиться.

Иск предъявлен о взыскании кредитной задолженности. Из кредитного соглашения и договоров поручительства следует, что споры, вытекающие из этих договоров, подлежат рассмотрению Краснодарским арбитражным судом или Первомайским районным судом гор. Краснодара. Иск принят Первомайским районным судом гор. Краснодара с соблюдением правил договорной подсудности.

Условие о подсудности споров, содержащееся в указанных пунктах договоров поручительства, недействительным не признано, в исковом заявлении не оспаривается, каких-либо требований относительного него не заявлено, следовательно, является обязательным как для сторон договора, так и для суда.

Ссылка суда на 5.15 договора ипотеки не является основанием для направления дела в суд по месту нахождения предметов ипотеки, так как спор возник не по поводу предметов ипотеки, а о взыскании задолженности. Указание в исковом заявлении на обращение взыскания на предметы ипотеки не является самостоятельным требованием и не связано с оспариванием прав на него.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что определение нельзя признать законным и обоснованным, что является основанием к его отмене.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Первомайского районного суда гор. Краснодара от 15 августа 2016 года отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи