Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 октября 2016 г. по делу N 33-27251/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Назарова В.В.

судей: Чабан Л.Н., Неказакова В.Я.,

при секретаре Зуеве М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчика Смирновой А.И. по доверенности О. и представителя администрации муниципального образования город-курорт Анапа по доверенности Д. на заочное решение Анапского городского суда Краснодарского края от 06 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционных жалоб и возражения, судебная коллегия.

УСТАНОВИЛА:

Рудаков Владимир Михайлович, действующий в интересах несовершеннолетней Р. обратился в суд с иском к Смирновой Анне Исаковне, Саакову Саяду Мисаковичу, администрации муниципального образования город- курорт Анапа, и с учетом уточненных требований, просил признать самовольно реконструированный объект капитального строительства - жилой дом лит.А,А1,а1,а2обшей площадью 168.4 м2 с кадастровым номером " ... " по адресу: " ... " соответствующим требованиям градостроительных, противопожарных, санитарно- эпидемиологических норм; признать право общей долевой собственности на самовольно реконструированный объект капитального строительства по указанному адресу в следующих долях: за Р. - 73/100 долей; за Сааковым С.М. - 13/100 долей: за Смирновой А.И. - 14/100 долей; указав, что решение суда является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРП.

Произвести реальный раздел жилого дома в натуре по сложившемуся порядку пользования самовольно реконструированным объектом по варианту, разработанному экспертом в ответе на вопрос " ... ", и передать в счет принадлежащих сторонам долей следующие помещения жилого дома без выплаты компенсации: Р. - в лит.А комнаты : " ... " (площадью 14.1 м2), " ... " (площадью 2,1 м2), в лит.а1 комнаты: " ... " (площадью 13,8 м2), " ... " (площадью 3,9 м2), " ... " (площадью 3,8 м2), " ... " (площадью 9,4 м2). " ... " (площадью 3,3 м2), " ... " (площадью 11,8 м2), в лит. а2 комнаты: " ... " (площадью 12,4 м2), " ... " (площадью 3,6 м2), " ... " (площадью 4.4 м2), " ... " (площадью 12,5 м2), " ... " (площадью 12.9 м2). " ... " (площадью 14.9 м2). Общая площадь: 122,9 м2.; Саакову С.М. - в лит.А комнаты: " ... " (площадью 9,5 м2), " ... " (площадью 4,8 м2), " ... " (площадью 5.1 м2), " ... " (площадью 2,3 м2). Общая площадь: 21,7 м2.; Смирновой А.И. - в лит.А 1 комнаты: " ... " (площадью 13,7 м2), " ... " (площадью 10,1 м2). Общая площадь: 23,8 м2.

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом по указанному адресу; указав, что решение суда является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРП.

Определить порядок пользования земельным участком общей площадью 393 м2 с кадастровым номером " ... " категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства по адресу указанному адресу по заключению эксперта " ... "/ос от " ... ".

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от " ... " исковые требования удовлетворены. Суд признал самовольно реконструированный объект капитального строительства - жилой дом общей площадью 168,4 м2 с кадастровым номером " ... ", расположенный по адресу: " ... " соответствующим требованиям градостроительных, противопожарных, санитарно- эпидемиологических норм. Суд признал право общей долевой собственности на самовольно реконструированный объект капитального строительства по указанному адресу в следующих долях: за Р. - 122/168 долей; за Сааковым С.М. - 22/168 долей; за Смирновой А.И. - 22 168 долей, указав, внести соответствующие сведения в ЕГРП. Суд исключил из ЕГРП сведения о праве общей долевой собственности на жилой дом по указанному адресу. Суд произвел раздел жилого дома и прекратил право общей долевой собственности на жилой дом, по указанному адресу. Суд определилпорядок пользования земельным участком по указанному адресу. Указав, что экспертное заключение ООО от " ... " " ... " является неотъемлемой частью решения суда.

В апелляционной жалобе представитель администрации муниципального образования город-курорт Анапа по доверенности Д. просит решение суда отменить, с вынесением нового решения об отказе удовлетворении исковых требований, указав, что разрешение на возведение и реконструкцию жилого дома не выдавалось, отсутствует проектная документация на жилой дом, градостроительный план не изготовлен, истец не представил доказательства оспаривания отказа администрации в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Смирновой А.И. по доверенности О. просит решение суда отменить, принять встречный иск о сносе самовольного строения, поскольку экспертиза проведена без участия ответчиков, определением суда от 22 ноября 1990 г. прекращено право общей долевой собственности, определен порядок пользования земельным участком. Постройка является самовольной, возведена без согласия сособственников и нарушает её права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Р. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав на то, что истец обращалась в администрацию в досудебном порядке. Согласно ответу администрации введение в гражданский оборот самовольных построек находится вне компетенции органа местного самоуправления. С учетом заключения судебной экспертизы, при наличии права на земельный участок под самовольно возведенным объектом, суд с учетом положений ст. 222 ГК РФ имел право на признание права на самовольную постройку за лицом, в собственности которого находится земельный участок, на котором создана постройка.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Р. - Р. и Изотова О.И. просила решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Представители ответчика Смирновой А.И. по доверенности О. и М. просили решение суда отменить и жалобу удовлетворить.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица участвующие в деле не явились, были надлежаще уведомлены о дате судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле, признав причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, полагает решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неправильным применение норм материального права.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с учетом заключения судебного эксперта, установил, что единственным признаком самовольности является отсутствие разрешения на строительство. При этом, учел, что самовольной постройки не допущено существенных нарушений градостроительных и строительных, пожарный норм и правил, она не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также строение расположено в границах земельного участка, которым она владеет на законных основаниях и пришел к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, указанным требованиям решение суда в полном объеме не соответствует.

Судебная коллегия по гражданским делам находит, что с выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, без учёта обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что жилой дом общей площади 51,6 кв. м. и земельный участок общей площадью 393 кв. м. с кадастровым номером " ... " категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства по адресу: " ... " находится в общей долевой собственности сторон.

Доли сторон составляют: Р. - 1/4 доля; Смирновой А.И. - 1/4 доля, Саакян С.М. - 1/2 доля. Право собственности сторон зарегистрировано в установленном законном порядке.

В силу статей 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации собственник (иной титульный владелец) земельного участка вправе возводить на нем здания (строения, сооружения) в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ч. 14 ст. 1 Градостроительного Кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

На основании "Ведомственных строительных норм (ВСН) 61-89(р). Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования", утвержденных Приказом Госкомархитектуры от " ... ", реконструкция жилого дома - это комплекс строительных работ и организационно-технических мероприятий, связанных с изменением основных технико-экономических показателей жилого дома (количества и площади квартир, строительного объема и общей площади дома) или его назначения и осуществляемых в целях улучшения условий проживания и приведения эксплуатационных показателей жилого дома к уровню современных требований. На основании ВСН 61-89(р) реконструкция жилого дома, в том числе, может в себя включать и изменение планировки помещений, возведение надстроек, встроек, пристроек, а при наличии обоснований - частичную разборку здания.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельною участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 ГрК РФ документы.

На основании ст. 8 Градостроительного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относится выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела видно и судом установлено, что реконструкция жилого дома производились без соответствующего разрешения.

В данном случае, в результате реконструкции жилой дом по указанному адресу приобрел надстройку в виде второго этажа, при этом, общая площадь жилого дома увеличилась с 51,6 кв. м. до 168,4 кв.м.

Вместе с тем, органом местного самоуправления разрешение на реконструкцию жилого дома в установленной законом форме истцу не выдавалось, своевременно за выдачей разрешения на реконструкцию истец не обращалась и не предпринимала меры к ее легализации.

Более того, отсутствует проектная документация, и согласие на реконструкцию части жилого дома сособственников, не представлено сведений о соответствии спорного объекта требованиям Федеральных Законов РФ "О пожарной безопасности". "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", "О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения".

Кроме этого, градостроительный план земельного участка не утверждался.

Указанным обстоятельства суд должной оценки не дал.

В соответствии с п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008г. N13 (в ред. от 9 февраля 2012г.) "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Положенное же судом первой инстанции в основу решения суда заключение судебной экспертизы от " ... " " ... " выполненное ООО, судебной коллегией признается недопустимым доказательством, поскольку данное заключение не соответствует требованиям законодательства в области судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, поскольку определение обоснованности заключения эксперта является прерогативой суда.

Отменяя решение суда, судебная коллегия исходит из того, что истцом при реконструкции жилого дома допущены существенные нарушения, у последнего отсутствуют разрешительная и проектная документация в отношении спорного объекта, меры к получению такой документации не предпринимались, отсутствует согласие совладельцев, которые возражают против реконструкции данного дома. Не представлены доказательства легализации спорного объекта в установленном законом порядке.

Кроме того исковые требования фактически направлены на узаконение самовольной постройки, однако иск предъявлен не к администрации муниципального образования, а к сособственникам, которые по таким требованиям сами по себе не могут быть ответчиками.

На основании статьи 328 ГПК РФ, отменяя решения суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, заочное решение Анапского городского суда Краснодарского края от 06 июля 2016года подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении уточненных исковых требований Р. в полном объеме.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Анапского городского суда Краснодарского края от 06 июля 2016года отменить.

Принять новое решение по делу.

В удовлетворении уточненных исковых требований Рудакову Владимиру Михайловичу, действующему в интересах несовершеннолетней Р. к Смирновой Анне Исаковне, Саакову Саяду Мисаковичу, третьему лицу администрации муниципального образования город- курорт Анапа об изменении долей в праве общей долевой собственности на домовладение, признании права собственности на долю реконструированного объекта, разделе жилого дома в натуре, определении порядка пользования земельным участком отказать в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи: