Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 октября 2016 г. по делу N 33-27253/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Зиборовой Т.В., Ждановой Т.В.,

при секретаре Шеуджен Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца ПАО "ВТБ-24" на определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 23 августа 2016 г.

Заслушав доклад судьи " Ф.И.О. "2, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Определением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от " ... " удовлетворено заявление " Ф.И.О. "5 об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО "ВТБ 24" к " Ф.И.О. "5 об обращении взыскания на предмет залога.

Суд отменил меры по обеспечению иска и снял арест с автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер (VIN) " ... ", принадлежащего на праве собственности КарышевуА.А.

В частной жалобе истец ПАО "ВТБ-24" просит отменить определение, отказать в удовлетворении заявления " Ф.И.О. "5, указывая на то, что " ... " в Президиум Краснодарского краевого суда истцом была подана кассационная жалоба на незаконное и необоснованное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от " ... ", которым ПАО "ВТБ 24" было отказано в иске к " Ф.И.О. "5 об обращении взыскания на предмет залога.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее ответчика, заслушав пояснения ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.

Как следует из материалов дела, в Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края обратился " Ф.И.О. "5 с заявлением об отмене ареста, наложенного определением Усть-Лабинского районного суда от " ... " на автомобиль HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер (VIN) " ... ".

Согласно ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьёй или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Как следует из материалов дела, решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от " ... " были удовлетворены требования ПАО "ВТБ 24" к " Ф.И.О. "5 об обращении взыскания на предмет залога автомобиль HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер (VIN) " ... ".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от " ... " решение Усть-Лабинского районного суда от " ... " отменено, в удовлетворении требования ПАО "ВТБ 24" к " Ф.И.О. "5 об обращении взыскания на предмет залога автомобиль HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер (VIN) " ... " - отказано.

Доводы истца о подаче кассационной жалобы на определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от " ... ", как на основание в отказе в удовлетворении заявления о снятии обеспечительных мер, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как определением судьи Краснодарского краевого суда от " ... " кассационная жалоба возвращена ПАО "ВТБ 24" без рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания к дальнейшему обеспечению иска.

Судебная коллегия полагает, что определение суда является законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства определены правильно, нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену определения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 23 августа 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу истца ПАО "ВТБ-24" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: