Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 октября 2016 г. по делу N 33-27258/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Назарова В.В.

судей: Неказакова В.Я., Пономаревой Л.Е.

при секретаре Горячкун О.В.

по докладу судьи Неказакова В.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Романова Д.Т. на определение Анапского городского суда Краснодарского края от 10 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании определения суда и частной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Представитель ПАО "РОСБАНК" по доверенности Г. обратилась в суд с иском к Головковой С.В., Романову Д.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога.

Ответчик Романов Д.Т. заявил ходатайство о передачи настоящего гражданского дела для рассмотрения по подсудности в соответствующий суд по месту его жительства по адресу: " ... " поскольку ответчик Головкова СВ. по адресу: " ... " не проживает и снята с регистрационного учета.

Представитель истца ПАО "РОСБАНК" по доверенности Н. в судебном заседании возражал против передачи дела в суд по месту жительства ответчика Романова Д.Т. в " ... ", поскольку настоящее гражданское дело было ошибочно направлено для рассмотрения в Анапский городской суд, просил направить его по подсудности для рассмотрения в Анапский районный суд, по месту жительства ответчика Головковой С.В.

Ответчик Головкова СВ. в судебное заседание не явилась, была надлежаще уведомлена.

Определением Анапского городского суда Краснодарского края от 10 августа 2016 года гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Анапский районный суд Краснодарского края, расположенного по адресу: " ... ", по месту жительства ответчика Головковой Светланы Вилиновны.

В частной жалобе ответчик Романов Д.Т. просит отменить определение суда. Указав, что выводы суда о том, что Головкова С.В. проживает в " ... " противоречат материалам дела, акту судебного пристава, что она там не проживает, снята с регистрационного учета, место ее жительства не известно. Машину купил в автосалоне, он является добросовестным приобретателем и проживает в " ... ".

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда стороны не явились.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда о передаче гражданского дела по подсудности, подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия по гражданским делам считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле, признав причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене определения суда не установила.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Судом установлено, что первоначально иск предъявлен для рассмотрения в Анапский городской суд, с указанием места жительства одного из ответчиков Головковой С.В. по адресу: " ... ".

Второй ответчик Романов Д.Т. проживает по адресу: " ... ".

Ни один из указанных адресов не входит в территориальную подсудность Анапского городского суда.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что дело было принято судом с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст. 33 ч.2 п.З ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом суд первой инстанции правомерно передал дело по подсудности в Анапский районный суд Краснодарского края.

Доводы жалобы судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку право выбора суда для подачи иска в силу ст. 31 ГПК РФ принадлежит истцу и не зависит от воли ответчика. То обстоятельство, что ответчик Головкова С.В. по месту жительства не проживает не влияет на подсудность, поскольку иск может быть предъявлен по последнему известному месту жительства ответчика (ст. 29 ГПК РФ).

Доказательств опровергающих выводы суда первой инстанции судебной коллегии представлено не было.

Руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Анапского городского суда Краснодарского края от 10 августа 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Романова Д.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: