Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 октября 2016 г. по делу N 33-27266/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Суслова К.К., Перовой М.В.,

по докладу Суслова К.К.,

при секретаре Кирюшиной М.А.

с участием прокурора Руденко М.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя администрации МО город-курорт Анапа по доверенности - " Ф.И.О. "5 на определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 20.07.2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Анапского городского суда от 26.09.2011 года удовлетворено заявление Анапского межрайонного прокурора о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления, выразившегося в части непринятия мер к переселению граждан из ветхого, непригодного для проживания многоквартирного жилого дома по адресу: " ... ", и обязании устранить допущенные нарушения жилищного законодательства. Указанное решение уступило в законную силу на основании кассационного определения судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01.12.2011 года.

29.06.2016 года администрация МО г.к. Анапа обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Анапского городского суда от 26.09.2011 года по делу " ... " по вновь открывшимся обстоятельствам в части обязании администрации муниципального образования город-курорт Анапа предоставить " Ф.И.О. "6 жилое помещение на основании договора социального найма.

Определением Анапского городского суда от 20.07.2016 года заявление администрации МО г.к. Анапа о пересмотре решения Анапского городского суда от 26.09.2011 года по делу " ... " по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, администрация МО город-курорт Анапа подало частную жалобу, в которой считает определение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. По его мнению - не проживание " Ф.И.О. "6 в аварийном доме и то, что " Ф.И.О. "6 не является членом семьи нанимателя " ... " аварийного дома - " Ф.И.О. "7, а также то, что " Ф.И.О. "6 не фигурирует в типовом договоре найма указанного жилого помещения, исключает возможность предоставить жилое помещение на основании договора социального найма.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, прокурор, участвующий в деле " Ф.И.О. "4, просила определение Анапского городского суда от 20.07.2016 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора, участвующего в деле, " Ф.И.О. "4, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, законы и подтверждаются материалами дела.

Согласно части 2 ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 3 ст. 392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно части 4 ст. 392 ГПК РФ, к новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Анализируя указанные требования закона, судебная коллегия приходит к выводу, что требования указанной нормы являются исчерпывающие и не могут иметь расширенного толкования.

Вывод суда о том, что доводы администрации МО г.к. Анапа, указанные в заявлении, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, является обоснованным, так как отвечает требованиям ст. 392 ГПК РФ.

Доводы заявителя, указанные в частной жалобе, являются несостоятельными и не могут быть основанием к отмене или изменению определения суда первой инстанции.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции от 20.07.2016 года не имеется.

При рассмотрении дела судебной коллегией не установлено нарушений норм гражданского законодательства, влекущих отмену или изменение определения судьи первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 20.07.2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда может быть обжаловано в порядке главы 41 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: