Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 ноября 2016 г. по делу N 33-27310/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.,

судей Пархоменко Г.В., Губаревой А.А.,

по докладу судьи Пархоменко Г.В.,

при секретаре Жиленко А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шлеева А.А. на решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 27 июля 2016 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

САО "ВСК" обратилось в суд с иском к ООО Компания "Экспресс-авто", Шлееву А.А. о признании договора уступки права требования (цессии) от 07 сентября 2015 года, заключенного между ООО Компания "Экспресс-авто" и Шлеевым А.А., недействительным, ссылаясь на то, что 11 февраля 2014 года между САО "ВСК" и ЗАО "Европлан" заключен договор страхования транспортного средства. 07 сентября 2015 года между ООО Компания "Экспресс-авто" и Шлеевым А.А. был заключен договор уступки права требования (цессии) страхового возмещения по вышеуказанному договору страхования, в связи с произошедшим событием. 22 сентября 2015 года Шлеев А.А. обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения. Истец считает, что указанный договор является недействительным, поскольку согласно Правилам страхования, на основании которых был заключен договор страхования между САО "ВСК" и ЗАО "Европлан", права и обязанности по договору не могут быть переданы кому бы то ни было без письменного согласия страховщика. Страховщик свое согласие на переход права требования на выплату страхового возмещения цессионарию не давал. Учитывая специальный статус выгодоприобретателя по договору страхования, последний не может передать свое право на возмещение убытков в застрахованном имуществе лицу, которое не владеет им на законном основании.

Решением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 27 июля 2016 года исковые требования САО "ВСК" удовлетворены. Суд признал недействительным договор уступки права требования (цессии), заключенный 07 сентября 2015 года между ООО Компания "Экспресс-авто" и Шлеевым А.А.

В апелляционной жалобе Шлеев А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Считает, что истцом не представлено суду достаточно доказательств в обоснование заявленного иска. Ссылается на то, что смена кредитора в результате уступки права не влияет на обязанность истца оплатить страховое возмещение. Указывает, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и необоснованно удовлетворил исковые требования САО "ВСК".

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель истца САО "ВСК" по доверенности гр.М.., не согласившийся с доводами апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца САО "ВСК" по доверенности гр.М., просившего об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, 11 февраля 2014 года между САО "ВСК" и ЗАО "Европлан" (лизингодатель/страхователь) заключен договор страхования транспортного средства.

28 августа 2015 года произошло событие, имеющее признаки страхового случая - повреждение застрахованного транспортного средства.

07 сентября 2015 года между ООО Компания "Экспресс-авто" (цедент) и Шлеевым А.А. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) страхового возмещения по договору страхования, по условиям которого цедент обязуется уступить свое требование к страховой компании САО "ВСК" по возмещению материального ущерба, в соответствии с условиями договора страхования транспортных средств.

22 сентября 2015 года Шлеев А.А. обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения.

На основании п. 1 ст. 940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Суд установил, что экземпляр Правил страхования вручен страхователю, о чем свидетельствует подпись его представителя в страховом полисе, в связи с чем в соответствии с п. 2 ст. 943 ГК РФ они являются для него обязательными.

Согласно п. 7.5 Правил страхования, обязанности страхователя в равной степени распространяются на выгодоприобретателя (ООО Компания "Экспресс-авто").

В соответствии с п. 7.6 Правил страхования, на основании которых был заключен договор страхования, права и обязанности по договору не могут быть переданы кому бы то ни было без письменного согласия страховщика.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в том случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Вопреки доводам апеллянта, запрет уступки был прямо предусмотрен договором страхования (п. 7.6 Правил страхования).

Страховщик вправе требовать от выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда выгодоприобретателем является застрахованное лицо, выполнения обязанностей по договору страхования, включая обязанности, лежащие на страхователе, но не выполненные им, при предъявлении выгодоприобретателем требования о выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования либо страховой суммы по договору личного страхования. Риск последствий невыполнения или несвоевременного выполнения обязанностей, которые должны были быть выполнены ранее, несет выгодоприобретатель (пункт 2 статьи 939 ГК РФ).

Суд установил, что страховщик свое согласие на переход права требования на выплату страхового возмещения цессионарию не давал, следовательно, выгодоприобретатель по договору страхования ООО Компания "Экспресс-авто" в нарушение условий договора страхования уступило право требования к страховщику Шлееву А.А.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик возмещает не просто убытки, а убытки в застрахованном имуществе в виде страхового возмещения.

Договор страхования может быть заключен в пользу выгодоприобретателя, имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении имущества (ст. 930 ГК РФ).

Таким образом, суд правильно указал, что выгодоприобретателем по договору страхования, обладающим правом на возмещение убытков в застрахованном имуществе не может быть любое лицо, которое назначено страхователем, а только то, которое обладает имущественным интересом в его сохранении и восстановлении за счет страхового возмещения, - специальный субъект.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая во внимание отсутствие права требования на момент заключения договора, тот факт, что выгодоприобретатель в силу закона обязан соблюдать условия договора страхования и не был лишен возможности ознакомления с его условиями, суд пришел к правильному выводу о признании недействительным договора уступки права требования (цессии), заключенного 07 сентября 2015 года между ООО Компания "Экспресс-авто" и Шлеевым А.А.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд правомерно удовлетворил исковые требования САО "ВСК".

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела являются необоснованными, решение суда вынесено на основании совокупности представленных и исследованных судом доказательств.

Изучение материалов дела указывает на то, что все приведенные сторонами доводы являлись предметом исследования суда и им дана оценка, которую судебная коллегия находит правильной, так как она сделана в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 27 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: