Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 ноября 2016 г. по делу N 33-27317/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.,

судей Стрыгиной С.С., Поповой С.К.

при секретаре с/з Репиче В.В.

по докладу судьи Одинцова В.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО "Первая Ипотечная Компания - Регион" по доверенности Дученко Е.П. на решение Приморского районного суда г.Новороссийска от 21 августа 2015 года по иску Николаевой Юлии Борисовны к ЗАО "Первая Ипотечная Компания - Регион" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Николаева Ю.Б. обратились в суд с исковым заявлением к АО "Первая Компания - Регион" о защите прав потребителя.

В обоснование иска сослалась на то, что " ... "г. она заключила с ответчиком договор долевого участия в строительстве, в соответствии с которым приобрела право собственности на квартиру " ... " в доме, расположенном по адресу: Краснодарский край, " ... ". Стоимость квартиры составила " ... ". " ... "г. между сторонами был подписан передаточный акт, однако фактически квартира передана в " ... ". истица выявила недостатки квартиры в виде протекания окон, в связи с чем она обратилась в суд. Решением Приморского районного суда г.Новороссийска от " ... ". иск " Ф.И.О. "7 к АО "Первая Ипотечная Компания - Регион" был удовлетворен, ответчик обязан вставить герметизирующую ленту между стенами и всеми окнами в квартире в целях устранения протекания окон. До настоящего времени решение суда не исполнено. В связи с просрочкой истица просила взыскать с ответчика неустойку в сумме " ... "., моральный вред в сумме " ... "., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований.

Обжалуемым решением Приморского районного суда г.Новороссийска от 21 августа 2015 года иск удовлетворен в части. С ответчика взысканы в пользу истицы денежные средства в размере " ... ". в счет неустойки, " ... ". в счет компенсации морального вреда, штраф " ... "., а всего " ... ".

Представителем ответчика по доверенности Дученко Е.П. на решение суда была подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что решение является незаконным и необоснованным, указывает, что между истцом и ответчиком договорных отношений по оказанию услуг, по купле - продаже и иных отношений, обозначенных в законе "О защите прав потребителей" не возникало, указанная истцом ст. 30 вышеуказанного закона о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы не должна применяться.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 26 ноября 2015 г. апелляционная жалоба представителя АО "Первая Ипотечная Компания - Регион" удовлетворена, решение Приморского районного суда г.Новороссийска отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В передаче кассационной жалобы Николаевой Ю.Б. на определение Краснодарского краевого суда от 26 ноября 2015г. отказано определением Краснодарского краевого суда от 10 февраля 2016г.

Определением Верховного суда РФ от 23 августа 2016г. кассационная жалоба Николаевой Ю.Б. удовлетворена, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 26 ноября 2015 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Дученко Е.П., Николаевой Ю.Б. судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что " ... "г. Николаева Ю.Б. заключила с ответчиком договор долевого участия в строительстве, в соответствии с которым приобрела право собственности на квартиру " ... " в доме, расположенном по адресу: Краснодарский край, " ... ". В " ... " она установилафакт наличия недостатков в квартире, в связи с чем обратилась в суд с иском об их устранении. Решением суда от " ... "г. ее требования были частично удовлетворены, однако до настоящего времени ответчик решение суда не исполнил.

Пунктом 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В своей апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на то, что ответчик не отказывался исполнить решение суда первой инстанции, однако в г.Новороссийске ни представительства ни филиала АО "ПИК-Регион" не зарегистрировано, согласование и заключение договора подряда на устранение недостатков в квартире носит длительный характер, в связи с чем до настоящего времени недостатки не устранены. Кроме того, указывает, что обязанность ответчика по устранению недостатков в квартире возникла на основании решения Приморского районного суда от " ... "., и поэтому закон о защите прав потребителя не может быть применен.

Согласно п.9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Положениями статьи 10 вышеуказанного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также требования норм материального закона судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что к правоотношениям, сложившимся между сторонами применяется закон "О защите прав потребителей". При этом, суд обоснованно принял во внимание наличие заявления ответчика о снижении неустойки.

В силу п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителя" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Законодательство об участии в долевой строительстве не содержит положений, устанавливающих ответственность застройщика за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований участника долевого строительства, в том числе требования о безвозмездном устранении выявленных при передаче объекта строительства недостатков.

В соответствии со ст.30 Закона "О защите прав потребителя" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Обязанность ответчика по устранению выявленных недостатков установлена вступившим в законную силу решением Приморского районного суда г.Новороссийска от " ... "г.

Мерой ответственности, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, является компенсация морального вреда (ст. 15), для применения которой достаточно установленного факта нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 17).

Суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере " ... ", размер которого соответствует принципу разумности и справедливости.

Размер денежной компенсации судом определен в соответствии с обстоятельствами его причинения.

Согласно п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд правомерно взыскал в ответчика штраф в размере " ... "

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно. Правильно применены и нормы материального права.

Остальные доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования судом первой инстанции, и в решении им дана надлежащая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда г.Новороссийска от 21 августа 2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО "Первая Ипотечная Компания - Регион" по доверенности Дученко Е.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: