Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 октября 2016 г. по делу N 33-27325/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко Е.В.,

судей Песецкой С.В., Кривцова А.С.,

по докладу судьи краевого суда Песецкой С.В.,

при секретаре " Ф.И.О. "10

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Коровиной Т.И. на решение Первомайского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 19 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Коровина Т.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО "Сбербанк России" о признании записи в трудовой книжке недействительной, взыскании пособия, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что приказом от " ... " г. N " ... " ПАО Сбербанк она уволена с формулировкой в трудовой книжке: "Уволена в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, пункт 7 части первой статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации", запись в трудовой книжке от 19 апреля 2016 г. С данной формулировкой истец не согласна, считает, что её должны были уволить с формулировкой "Уволена в связи с сокращением численности или штата работников организации, пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ", поскольку отдел по работе с персоналом Краснодарского отделения N " ... " ПАО Сбербанк и образования отдела организационно-кадрового сопровождения и вознаграждения управления по работе с персоналом Краснодарского отделения N " ... " был реорганизован. Истице по новому штатному расписанию предложили должность главного инспектора сектора оформления трудовых отношений отдела организационно-кадрового сопровождения и вознаграждения управления по работе с персоналом /временно, на период отсутствия основного сотрудника/ по 8 разряду с должностным окладом " ... " рублей в месяц, с сохранением постоянного места работы в должности ведущего инспектора сектора оформления трудовых отношений отдела организационно-кадрового сопровождения и вознаграждения управления по работе с персоналом по 7 разряду с должностным окладом " ... " рублей в месяц. Таким образом, её заработная плата, как постоянного работника ведущим инспектором, уменьшилась, в отличие от других работников, а объем работы - увеличился. В нарушение требований ст. 74 ТК РФ уведомление о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора истец получила не за два месяца, как предусмотрено законом, а за 7 дней, чем были нарушены её права. Ей дважды поступали предложения другой работы, однако зная, что перечни работ неполные и заработные платы, предлагаемые ей меньше, чем она получала до этих изменений в штатном расписании, истец не согласилась ни с одним предложением.

На основании изложенного, просила суд признать недействительной запись от " ... " года в трудовой книжке " ... " на имя Коровиной " Ф.И.О. "11, " ... " года рождения, "уволена в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, пункт 7 части первой статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации"; признать приказ от " ... " г. N " ... " ПАО "Сбербанк России" недействительным; обязать ПАО Сбербанк вынести новый приказ об её увольнении с записью в трудовой книжке с формулировкой увольнения в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 ТК РФ, в связи с сокращением численности или штата работников организации, с изменением даты увольнения, указанной в трудовой книжке на дату увольнения в день вынесения решения судом; взыскать с ПАО Сбербанк в её пользу в соответствии со ст. 181 ТК РФ пособие в размере трехкратного среднемесячного заработка; взыскать с ПАО Сбербанк в её пользу компенсацию за причиненный материальный ущерб, в связи с формулировкой увольнения, в размере средней месячной заработной платы; взыскать с ПАО Сбербанк в её пользу компенсацию в счет возмещения причиненного морального вреда в размере " ... " рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции истица Коровина Т.И. настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" " Ф.И.О. "12 действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Решением Первомайского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 19 июля 2016 года в удовлетворении требований Коровиной Т.И. было отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, считая его незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе истица Коровина Т.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить её исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что суд неправильно определилюридически значимые обстоятельства. Ссылается, что судом при исследовании доказательств по делу неполно исследована её новая должностная инструкция, являющаяся доказательством изменения её трудовой функции. Указывает, что в нарушение требований закона работодатель уведомил её об изменениях условий трудового договора не за два месяца, а за 7 дней, чем нарушил её права. Считает, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменения организационных или технологических условий труда. Полагает, что работодателем нарушены требования ч.4 ст. 74 ТК РФ, поскольку изменение определенных сторонами условий трудового договора не должны были ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями. Кроме того, ссылается, что работодателем нарушены требования ст. 81 ТК РФ, так как из представленного ПАО Сбербанк перечня N177 о внесении изменений в штатное расписание видно, что произошло сокращение численности и штата сотрудников, однако ответчик уволил истицу в нарушение норм трудового права по ст. 77 ТК РФ. Указывает, что в исковом заявлении ей было заявлено требование об истребовании справки 2-НДФЛ всех сотрудников сектора оформления трудовых отношений отдела организационно-кадрового сопровождения и вознаграждения Управления по работе с персоналом Краснодарского отделения Сбербанка N " ... ". Однако ответчик данные сведения не представил, а суд не дал действиям ответчика никакой оценки, при этом суд не отказывал ей в удовлетворении данного ходатайства.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Коровина Т.И. и её представитель по ордеру адвокат " ... ". просили решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика ПАО "Сбербанк России", извещенный надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя ответчика, поскольку он был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, его неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ, основаниями прекращения трудового договора является, в том числе, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора /часть четвертая статьи 74 ТК РФ/.

В соответствии с ч. 1 ст. 74 ТК РФ, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда /изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины/, определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11 мая 2012 года N 694-0, ч. 1 ст.74 Трудового кодекса РФ, предусматривая, в исключение из общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон /ст. 72 ТК РФ/, возможность одностороннего изменения таких условий работодателем, в то же время ограничивает данное право случаями невозможности сохранения прежних условий вследствие изменений организационных или технологических условий труда. Одновременно законодателем в той же статье Трудового кодекса РФ установлены гарантии, предоставляемые работнику в случае одностороннего изменения работодателем условий трудового договора: запрет изменения трудовой функции работника /часть первая/; определение минимального двухмесячного /если иной срок не предусмотрен данным Кодексом/ срока уведомления работника о предстоящих изменениях и о причинах, их вызвавших /часть вторая/; обязанность работодателя в случае несогласия работника работать в новых условиях предложить ему в письменной форме другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья /часть третья/; запрет ухудшения положения работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашением при изменении условий трудового договора /часть восьмая/.

В то же время Конституционный Суд РФ неоднократно отмечал, что, реализуя закрепленные Конституцией РФ права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции РФ, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции /ст. 74 Трудового кодекса РФ/, необходимо учитывать, что исходя из ст. 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями договора, соглашения.

Как следует из материалов дела, на основании трудового договора N " ... " от " ... " г. Коровина Т.И. принята на работу в ОАО "Сбербанк России" на должность старшего инспектора организационно-кадрового сектора отдела по работе с персоналом с должностным окладом в размере " ... " рублей. Данный трудовой договор заключен на неопределенный срок.

В соответствии с дополнительным соглашением от 16 июня 2014 г. о внесении изменений в трудовой договор от 21 октября 2013 г. N 432 истица переведена на работу в организационно-кадровый сектор отдела по работе с персоналом с 16 июня 2014 г. на должность главного инспектора с должностным окладом в размере " ... " рублей в месяц с оплатой труда по 8 разряду временно на период отсутствия основного работника " Ф.И.О. "13 с сохранением постоянного места работы в должности ведущего инспектора организационно-кадрового сектора отдела по работе с персоналом, по 7 разряду с должностным окладом " ... " рублей в месяц.

Приказом Краснодарского отделения N 8619 от 21 декабря 2015г. N 78-Ш "О внесении изменений в штатное расписание Краснодарского отделения N 8619" внесены изменения в штатное расписание Краснодарского отделения N 8619 ПАО "Сбербанк России" согласно утвержденным перечням N " ... " по состоянию на 26.02.2016г., N " ... " по состоянию на 26.02.2016г., N " ... " по состоянию на 26.02.2016г., N " ... " по состоянию на 26.02.2016г., N " ... " по состоянию на 26.02.2016г., N " ... " по состоянию на 26.02.2016г., N 182 по состоянию на 26.02.2016г., N " ... " по состоянию на 26.02.2016г., N " ... " по состоянию на 01.01.2016г., N " ... " по состоянию на 25.02.2016г. и N " ... " по состоянию на 23.12.2015г.

Указанным приказом и перечнем N " ... " изменений в штатное расписание Краснодарского отделения N 8619 изменена организационная структура отдела по работе с персоналом, реорганизованным в управление по работе с персоналом.

До внесения изменений в указанное штатное расписание отдел по работе с персоналом состоял из следующих подразделений: группа специалистов по обучению; сектор подбора и оценки персонала; организационно-кадровый сектор; сектор мотивации персонала и социальных программ. Общая численность сотрудников отдела персонала Краснодарского отделения N8619 составляла 36 человек.

После внесения изменений реорганизованное подразделение - управление по работе с персоналом стало состоять из следующих подразделений: отдел организационно-кадрового сопровождения и вознаграждения; сектор оформления трудовых отношений; сектор вознаграждения и корпоративных льгот; сектор подбора и карьерного развития; группа по работе с персоналом Центрального отделения. Общая численность сотрудников управления персонала Краснодарского отделения N 8619 составила 41 человек.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции был обоснованно сделан вывод о том, что работодателем ПАО "Сбербанк России" была проведена структурная реорганизация подразделения, в котором работала истица, а не сокращение численности штата, как на это ссылалась в своей апелляционной жалобе истица, поскольку после реорганизации отдела по работе с персоналом в управление персоналом численность сотрудников подразделения не только не была сокращена, но и увеличилась.

В соответствии с ч.ч. 2, 3, 4 ст. 74 Трудового кодекса РФ, о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ. Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу /как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу/, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

В результате изменений по новому штатному расписанию, истице была предложена должность главного инспектора сектора оформления трудовых отношений отдела организационно-кадрового сопровождения и вознаграждения управления по работе с персоналом /временно, на период отсутствия основного сотрудника/ по 8 разряду с должностным окладом " ... " рублей в месяц, с сохранением постоянного места работы в должности ведущего инспектора сектора оформления трудовых отношений отдела организационно-кадрового сопровождения и вознаграждения управления по работе с персоналом по 7 разряду с должностным окладом " ... " рублей в месяц.

19 февраля 2016 г. истице Коровиной Т.И. под роспись было вручено уведомление об изменении существенных условий труда ввиду утвержденных изменений в штатное расписание отдела по работе с персоналом Краснодарского отделения N 8619 /штатное расписание N " ... "/.

Однако от предложенной должности по новому штатному расписанию истица отказалась, выразила свое несогласие работать в новых условиях, в связи с чем 13 апреля 2016г. и 18 апреля 2016г. в порядке ч.3 ст.74 ТК РФ ей работодателем под роспись были предложены имеющиеся вакантные должности в соответствии с её квалификацией. Однако истица от предложенной ей работы отказалась, о чем свидетельствуют ее собственноручные подписи в указанных предложениях. Оснований полагать, что предложенный перечень вакантных должностей является неполным, у суда не имеется.

Приказом ПАО "Сбербанк России" N " ... " от " ... ". Коровина Т.И. уволена в виду отказа от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий, в соответствии с п. 7 ч. 1 ст.77 ТК РФ, действие трудового договора от " ... ". N " ... " прекращено.

На основании данного приказа в трудовую книжку истицы внесена запись об увольнении: "уволена в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, пункт 7 части первой статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации", запись в трудовой книжке от 19 апреля 2016 года.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при увольнении истицы работодатель ПАО Сбербанк действовал в соответствии с действующими нормами ТК РФ и не допускал каких-либо нарушений прав истицы.

Оснований полагать, что в отношении истицы Коровиной Т.И. со стороны работодателя ПАО "Сбербанк России" допущена дискриминация у судебной коллеги не имеется, поскольку какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав истицы или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства /в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания/, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника Коровиной Т.И., судом не установлено.

Принятие необходимых кадровых решений в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, установление размера заработной платы относится к исключительной компетенции работодателя и по своей правовой природе не может рассматриваться как дискриминация в отношении работника.

Доказательств обратного истцом Коровиной Т.И. суду не представлено, несмотря на предусмотренную ст.56 ГПК РФ обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Требование истицы, содержащееся в исковом заявлении, об истребовании у ответчика справок 2-НДФЛ всех сотрудников сектора оформления трудовых отношений отдела организационно-кадрового сопровождения и вознаграждения Управления по работе с персоналом Краснодарского отделения Сбербанка N8619, судом первой инстанции удовлетворено не было. Судебная коллегия также не находит оснований для его удовлетворения, поскольку указанные справки 2-НДФЛ не имеют значения для правильного рассмотрения и разрешения дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, учитывая, что установленный законом порядок увольнения Коровиной Т.И. работодателем ПАО "Сбербанк России" был соблюден, нарушение прав истицы допущено не было, обоснованно пришел к выводу, что исковые требования Коровиной Т.И. удовлетворению не подлежат.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, иное толкование норм права, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 19 июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Коровиной Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивировочная часть апелляционного определения изготовлена 31.10.2016 года