Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 октября 2016 г. по делу N 33-27355/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Калашникова Ю.В., Ждановой Т.В.

по докладу судьи Ждановой Т.В.

при секретаре Никитюк О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Жихаревой В.Н. по доверенности - Иеда Ю.А. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 15.07.2016 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жихарева В.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит Энд Финанс Банк" (далее также - ООО "Хоум Кредит Энд Финанс Банк") о расторжении кредитных договоров. Заявленные требования истец мотивировал тем, что " ... " между ООО "Хоум Кредит Энд Финанс Банк" в качестве кредитора и Жихаревой А.Н. в качестве заемщика был заключен кредитный договор " ... ", в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 138 354 под 54,90 % годовых сроком на 36 месяцев, а заемщик - возвратить указанные денежные средства и уплатить причитающиеся кредитору проценты в порядке и на условиях, предусмотренных соглашением сторон. Кроме того, " ... " между ООО "Хоум Кредит Энд Финанс Банк" в качестве кредитора и Жихаревой А.Н. в качестве заемщика был заключен договор на выдачу кредитной карты " ... ", в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 170000 руб., а заемщик - возвратить указанные денежные средства и уплатить причитающиеся кредитору проценты в порядке и на условиях, предусмотренных соглашением сторон. Заемщик исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов на нее по указанному договору в соответствии с согласованным сторонами графиком. После изменения материального положения Жихаревой А.Н. было принято решение о расторжении кредитных договоров, однако до настоящего времени от исполнения указанной обязанности уклоняется. Указанные действия банка являются существенным нарушением условий заключенных между сторонами договоров, в связи с чем последнии подлежат расторжению.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 15.07.2016 в удовлетворении иска Жихаревой А.Н. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Жихаревой В.Н. по доверенности - Иеда Ю.А. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что при рассмотрении и разрешении дела по заявленным истцом требованиям судом не была дано надлежащей оценки представленным им доказательствам. Учитывая фактические обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, предъявленный к ООО "Хоум Кредит Энд Финанс Банк" иск подлежал удовлетворению.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ООО "Хоум Кредит Энд Финанс Банк" по доверенности - Горбатенкова П.И. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на несостоятельность доводов истца о наличии оснований к его отмене. В обоснование возражений представитель ответчик указывает, что выводы суда основаны на полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств и соответствуют обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства. При рассмотрении и разрешении дела суд правильно определилправоотношения сторон, верно истолковал и применил нормы материального права при точном соблюдении норм процессуального права, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к отказу в удовлетворении иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оспаривая законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, представитель Жихаревой В.Н. по доверенности - Иеда Ю.А. указывает в апелляционной жалобе, что у суда первой инстанции с учетом обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства на основании представленных сторонами доказательств, не имелось оснований к отказу в удовлетворении предъявленного Жихаревой А.Н. к ООО "Хоум Кредит Энд Финанс Банк" иска.

Между тем, указанный довод представителя истца не может быть признан состоятельным.

Из материалов дела следует, что Жихарева А.Н., предъявив к ООО "Хоум Кредит Энд Финанс Банк" требования о расторжении кредитного договора по мотивам существенного нарушения его условий со стороны кредитора, представила суду письменные доказательства обращения к ответчику с требованиями о раторжении указанного договора по иным мотивам (л.д. 20) - ввиду существенного изменения обстоятельств, связанного с ухудшением материального положения, и невозможности погашения долга перед банком в соответствующем размере.

На основании п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Исходя из содержания пункта 2 той же статьи Кодекса, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

На основании ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Принимая во внимание изложенное и учитывая отсутствие каких-либо доказательств, позволяющих установить факт существенного нарушения банком условий кредитного договора, невыполнения им законных требований заемщика у, а также изменения обстоятельств, признаваемого существенным в соответствии со ст. 451 ГК РФ, из которых исходили стороны при заключении кредитного договора, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению иска.

Учитывая обстоятельства, установленные в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы представителя Жихаревой В.Н. по доверенности - Иеда Ю.А. и к отмене решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 15.07.2016 г. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 15.07.2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Жихаревой В.Н. по доверенности - Иеда Ю.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: