Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 октября 2016 г. по делу N 33-27357/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Калашникова Ю.В., Ждановой Т.В.

по докладу судьи Ждановой Т.В.

при секретаре Никитюк О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания-Краснодар" по доверенности - Кузьминой В.Г. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 04.07.2016 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никонец О.Ф. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания-Краснодар" (далее также - ООО "ГУК-Краснодар") о возмещении убытков, причиненных в результате затопления квартиры. Заявленные требования истец мотивировал тем, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права серии " ... " " ... ", выданным Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю " ... ", ей на праве собственности принадлежит квартира " ... ", площадью 43,2 кв.м. в доме " ... " по " ... " в " ... ". " ... " по вине обслуживающей организации указанного дома ООО "РЭП " ... "" произошло затопление квартиры " ... " из систем отопления во время запуска теплоносителя на дом. Согласно акту залития квартиры от " ... " имелась течь с потолка в зале, полосные потеки по потолку зала, намокание обоев возле окна и боковой стены 2-4 кв.м. Также установлено намокание дивана, паласа на полу, шифоньера снизу, туалетного столика. Согласно заключению " ... " от " ... ", сделанному экспертом ООО "Краснодарское агентство экспертизы собственности" по итогам производства назначенной судом по данному делу экспертизы, между ущербом, причиненным квартире " ... " по " ... ", и залитием, зафиксированным в акте от " ... " имеется причинно-следственная связь; стоимость восстановительного ремонта по устранению дефектов, образовавшихся в результате залива жилых помещений квартиры " ... ", с учетом НДС по состоянию на " ... " составляет 57384 руб. Рыночная стоимость мебели: дивана, паласа, шифоньера, туалетного столика, указанной в акте от " ... " без учета износа, пострадавшей в результате залива помещений квартиры " ... ", по состоянию на " ... " составляет 49900 руб. Нарушенные права истца подлежат защите путем взыскания с ответчика 139158 руб. в счет возмещения убытков, причиненных в результате затопления квартиры; 10000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". Кроме того, ответчик обязан возместить понесенные истцом убытки в связи с восстановлением нарушенного права, включающие расходы по уплате вознаграждения оценщику ООО "Эксперт Бизнес Брокер" в размере 13 325 руб.; судебные расходы, связанные с оформлением нотариально удостоверенной доверенности, в которой выражены полномочия представителя, в размере 1200 руб.; возмещением расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.; возмещением расходов истца по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 3983 руб. 16 коп.; 766 руб. 62 коп. в счет возврата уплаченной государственной пошлины истцом; 25750 руб. в счет вознаграждения эксперта по итогам производства назначенной судом по данному делу экспертизы.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 04.07.2016 г. иск Никонец О.Ф. удовлетворен в части: с ООО "ГУК-Краснодар" в пользу Никонец О.Ф. взыскано 54 447 руб. в счет возмещения убытков, причиненных в результате затопления квартиры; 5000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда; 15000 руб. в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей"; 13325 руб. в счет возмещения убытков в связи с восстановлением нарушенного права, включающие расходы по уплате вознаграждения оценщику ООО "Эксперт Бизнес Брокер"; 1200 руб. в счет судебных расходов, связанных с оформлением нотариально удостоверенной доверенности, в которой выражены полномочия представителя; 20000 руб. в счет расходов на оплату услуг представителя; 3983 руб. 16 коп. в счет возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины при обращении в суд; 25750 руб. в счет вознаграждения эксперта по итогам производства назначенной судом по данному делу экспертизы. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО "ГУК-Краснодар" по доверенности - Кузьмина В.Г. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что при рассмотрении и разрешении дела по заявленным требованиям судом не было дано надлежащей оценки представленным сторонами доказательствам. Учитывая фактические обстоятельства дела, которые были установлены в ходе судебного разбирательства, у суда не имелось оснований к удовлетворению иска Никонец О.Ф. в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и заслушав объяснения представителя ООО "ГУК-Краснодар" по доверенности - Кузьминой В.Г., представителя Никонец О.Ф. по доверенности - Селевко В.Н., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оспаривая законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, представитель ООО "ГУК-Краснодар" по доверенности - Кузьмина В.Г. ссылается на то, что у суда первой инстанции не имелось оснований к взысканию штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Вместе с тем, указанный довод представителя ответчика не может быть признан судебной коллегией состоятельным.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (абз. 1 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

В силу взаимосвязанных положений ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

По смыслу приведенных положений закона, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание установленный в ходе судебного разбирательства факт нарушения прав истца, а также отсутствие сведений о добровольном удовлетворении требований истца в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований к присуждению Никонец О.Ф. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствующей части.

Учитывая обстоятельства, установленные в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы представителя общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания-Краснодар" по доверенности - Кузьминой В.Г. и к отмене решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 04.07.2016 г. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 04.07.2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания-Краснодар" по доверенности - Кузьминой В.Г. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: