Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 октября 2016 г. по делу N 33-27380/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Цехомская Е.В.,

судей Суслова К.К., Сидорова В.В.,

по докладу Суслова К.К.,

при секретаре Рысине А.Ю.

с участием:

истца " Ф.И.О. "4

представителя истца " Ф.И.О. "5

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе " Ф.И.О. "4 на определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 16.05.2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обжалуемым определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 16.05.2016 года " Ф.И.О. "4 отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока об отмене заочного решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 13.10.2000 года по гражданскому делу по иску " Ф.И.О. "6 к администрации Западного округа г. Краснодара, БТИ г. Краснодара о признании права собственности.

Не согласившись с определением суда, " Ф.И.О. "4 подала частную жалобу, в которой просит отменить определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 16.05.2016 года, мотивируя тем, что районный суд, определением от 16.05.2016 года фактически лишил ее права на судебную защиту, поскольку принял решение, затрагивающее ее права и интересы. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам и материалам дела. Кроме того, судом нарушены процессуальные сроки, предусмотренные ГПК РФ. Так, судом нарушен пятисуточный срок изготовления определения в полном окончательном виде. Судебное заседание состоялось 16.05.2016 года, следовательно, определение суда должно было быть изготовлено в полном объеме не позднее 20.05.2016 года. Заявитель обралась в суд с письменным заявлением о получении копии определения, однако, её заявление не было рассмотрено. Лишь 31.05.2016 года ей выдали определение от 16.05.2016 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, заявитель " Ф.И.О. "4 и представитель истца - " Ф.И.О. "5 просили отменить определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 16.05.2016 года, жалобу удовлетворить.

Проверив материалы дела, выслушав мнение заявителя " Ф.И.О. "4 и представителя истца " Ф.И.О. "5, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, законы и подтверждаются материалами дела.

Как следует из материалов дела, в Ленинский районный суд г. Краснодара обратилась " Ф.И.О. "4 с заявлением об отмене заочного решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 13.10.2000 года по гражданскому делу по иску " Ф.И.О. "6 к администрации западного округа г. Краснодара, БТИ г. Краснодара о признании права собственности, указав, что на момент рассмотрения дела она не была привлечена к его участию и, следовательно, не была извещена о времени и месте его проведения. Кроме того, " Ф.И.О. "4 указала, что не согласна с принятым решением суда, поскольку оно не соответствует требованиям законодательства РФ.

В соответствии со ст. 242 ГПК РФ, заочное решение подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание суда.

Как установлено судом первой инстанции, в 2014 году произошло залитие квартиры " ... ". " Ф.И.О. "6 указано, что " Ф.И.О. "4 неоднократно после залития квартир приходила к нему, осматривала его квартиру и видела, что в квартире была произведена перепланировка. Данный факт не отрицался заявителем в судебном заседании и подтверждается материалами гражданского дела по иску " Ф.И.О. "4 к " Ф.И.О. "7 о возмещении ущерба, из которого следует, что " Ф.И.О. "4 присутствовала в судебном заседании 31.03.2015 года, когда была приобщена копия решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 13.10.2000 года, следовательно, с этого периода времени она имела возможность подать заявление об его отмене.

В суд первой инстанции и в суд апелляционной инстанции " Ф.И.О. "4 не было представлено доказательств наличия уважительных причин, свидетельствующих о невозможности подачи заявления об отмене заочного решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 13.10.2000 года после того, как она узнала о нарушении ее права.

Доводы заявителя, указанные в частной жалобе, являются несостоятельными и не могут быть основанием к отмене или изменению определения суда первой инстанции.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции от 16.05.2016 года не имеется.

При рассмотрении дела судебной коллегией не установлено нарушений норм гражданского законодательства, влекущих отмену или изменение определения судьи первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 16.05.2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда может быть обжаловано в порядке главы 41 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: