Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 октября 2016 г. по делу N 33-27387/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Калашникова Ю.В., Ждановой Т.В.

по докладу судьи Ждановой Т.В.

при секретаре Никитюк О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шалль Н.И. на решение Лабинского городского суда от 16.06.2016 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шалль Н.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" (далее также - ООО "Сетелем Банк") о защите прав потребителя. Заявленные требования истец мотивировал тем, что " ... " между ООО "Сетелем Банк" в качестве кредитора и Шалль Н.И. в качестве заемщика был заключен кредитный договор " ... ", в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику кредит на неотложные нужды в размере 202 352 руб. под " ... " % годовых сроком до " ... " Кредитор свои обязательства по кредитному договору выполнил, перечислив на счет заемщика обусловленную соглашением сторон денежную сумму. Однако, в указанном договоре ответчик не представил полную информацию об услуге, предоставляемой заемщику, что является нарушением подп. 3 п. 2 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", так как при предоставлении кредита договор должен содержать информацию по размеру кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем и график погашения этой суммы, указанный договор этих обязательных требований не содержит; на момент заключения кредитного договора заемщик не имел возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, в связи с чем заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание, что также противоречит п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". " ... " истец в адрес ответчика направил требование о предоставлении копии кредитного договора " ... " от " ... ", копии графика платежа и произвести перерасчет основного долга и начисленных процентов без учета комиссии и страховых премий (взносов); о расторжении кредитного договора, однако до настоящего времени от исполнения указанной обязанности банк уклоняется. Указанные действия банка являются существенным нарушением условий заключенного между сторонами кредитного договора, в связи с чем последний подлежит расторжению, пункты кредитного договора в части недоведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, незаконного начисленной и удержанной комиссии признанию недействительными; взыскания с ответчика в пользу истца 2352 руб. в счет возвращения удержанной комиссии; 337 руб. 95 коп. в счет процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами. Наряду с этим с ответчика подлежит взысканию 5000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда,

Решением Лабинского городского суда от 16.06.2016 г. в удовлетворении иска Шалль Н.И. отказано.

В апелляционной жалобе Шалль Н.И. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что при рассмотрении и разрешении дела по заявленным истцом требованиям судом не была дано надлежащей оценки представленным им доказательствам. Учитывая фактические обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, предъявленный к ООО "Сетелем Банк" иск подлежал удовлетворению.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене заочного решения суда.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оспаривая законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, Шалль Н.И. указывает в апелляционной жалобе, что у суда первой инстанции с учетом обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства на основании представленных сторонами доказательств, не имелось оснований к отказу в удовлетворении предъявленного Шалль Н.И. к ООО "Сетелем Банк" иска.

Между тем, указанный довод истца не может быть признан состоятельным.

В соответствии п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Исходя из содержания пункта 2 той же статьи Кодекса, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Принимая во внимание изложенное и учитывая отсутствие каких-либо доказательств, позволяющих установить факт существенного нарушения банком условий кредитного договора, невыполнения им законных требований заемщика о предоставлении информации, а также изменения обстоятельств, признаваемого существенным в соответствии со ст. 451 ГК РФ, из которых исходили стороны при заключении кредитного договора, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению иска в части расторжения кредитного договора " ... " от " ... ".

В соответствии с п. 1 ст. 8 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

В силу п. 1 ст. 10 отмеченного Закона РФ изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно абз. 4 п. 2 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Истец ссылаясь на нарушения указанных требований законодательства о защите прав потребителей, обратился в суд с требованием о признании пунктов кредитного договора " ... " от " ... " недействительным в части недоведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, незаконного начисленной и удержанной комиссии.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что истец ознакомлен с условиями кредитного договора, суд обоснованно пришел к выводу о несостоятельности требований истца о взыскании убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), и отказал в удовлетворении иска в этой части в части.

Учитывая обстоятельства, установленные в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы Шалль Н.И. и к отмене решения Лабинского городского суда от 16.06.2016 г. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лабинского городского суда от 16.06.2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шалль Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: