Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 ноября 2016 г. по делу N 33-27425/2016

Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

и судей Поповой С.К., Стрыгиной С.С.

по докладу судьи Одинцова В.В.

при секретаре Репиче В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Карданова А.А. на решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 26 июля 2016 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Югснабсервис" обратилось в суд с иском к Карданову Амербию Амдуловичу о взыскании обогащения в размере " ... ", указывая, что истец, без установленных законом, правовыми актами или сделкой оснований, ошибочно перечислил на счет ответчика " ... ". На требование вернуть неосновательно приобретенные деньги, ответчик не пожелал добровольно удовлетворить требования истца. Просили обязать ответчика возвратить неосновательно приобретенные " ... ".

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований.

Решением Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 26 июля 2016 года взыскано с Карданова Амербия Амдуловича в пользу ООО "Югснабсервис" неосновательно приобретенная сумма в размере " ... ".

В апелляционной жалобе Карданов А.А. просит отменить решение и принять новое об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, указывая, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда стороны не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что при формировании платежных поручений на перечисление денежных средств поставщикам (товаров, работ, услуг) в большом количестве, была допущена ошибка при выборе получателя платежа.

" ... "г " ... " " ... ", ООО "Югснабсервис", ошибочно перечислило на счет ответчика " ... ".

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правило, предусмотренное ст.1102 ГК РФ, применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий:

- отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества;

- приобретение или сбережение имущества приобретателя должно произойти за счет другого лица.

Если неосновательное обогащение является результатом правонарушения, то в таких случаях возможно предъявление как иска из причинения вреда, так и иска из неосновательного обогащения.

Понятие неосновательного обогащения состоит из трех составляющих:

приобретение или сбережение имущества в смысле увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения имущества, которое по установленным законом основаниям должно было выйти из состава его имущества (так раскрывается смысл обогащения);

отсутствие правовых оснований для получения спорного имущества;

приобретение или сбережение имущества за счет другого лица.

Если неосновательно обогащение состоялось в форме неосновательного пользования услугами, то в таких случаях потерпевший имеет полное право получить от обогатившейся стороны полную стоимость предоставленных услуг.

При рассмотрении дел данной категории следует определять круг юридически значимых обстоятельств, таких как:

приобретение или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;

невозрастание или уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего;

отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий;

размер неосновательного обогащения, а также подлежит ли возврату имущество как неосновательное обогащение.

В ходе судебного разбирательства обязанность доказывания каждого элемента гражданского правонарушения переходит на пострадавшую сторону (истца).

Между ООО "Югснабсервис" и Кардановым Амербием Амдуловичем никакие договора услуг, либо поставки товара не заключались, соответственно никакие (работы, услуги) последним не производились.

Кроме того, " ... "г Карданов Амербий Амдулович, прекратил деятельность индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ..

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с Карданова Амербия Амдуловича в пользу ООО "Югснабсервис" неосновательно приобретенную сумму в размере " ... " " ... "

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 26 июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Карданова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: