Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 ноября 2016 г. по делу N 33-27461/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Гончаровой С.Ю., Пшеничниковой С.В.

при секретаре с/з Мешвез М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе директора ООО "Домоуправление Светлана" - Щербининой Е.А. на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 28 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Гончаровой С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никулов А.Е. обратился в суд с иском к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании суммы страховой выплаты.

Просил суд взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу Никулова А.Е. сумму страхового возмещения в размере " ... " рублей, а также неустойку в размере " ... " рубль.

В ходе судебного разбирательства истцом были заявлены исковые требования к ООО "Домоуправление Светлана", которое было привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В обосновании требований истец ссылается на то, что повреждения квартиры возникли вследствие протечки инженерных коммуникаций или крыши дома, за содержание которых непосредственно отвечает управляющая компания ООО "Домоуправление "Светлана".

С учетом перечисленных ответчиком ООО СК "ВТБ Страхование" денежных средств истцу в размере " ... " рублей и " ... " рублей, просит суд взыскать в его пользу с ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" проценты за просрочку выполнения обязательств в размере " ... " рублей. С учетом действий привлеченного в дело второго ответчика по ненадлежащему содержанию инженерных сетей дома, а также с учетом размера восстановительного ремонта, определенного экспертным заключением в размере " ... " рубля и затраты по ремонту, частично компенсированные страховой компанией, истец просит суд взыскать с ответчика ООО "Домоуправление Светлана" в его пользу денежные средства в размере " ... " рублей, как разницу между " ... " рублей. Также истец просит отнести судебные расходы по оплате за производство судебной экспертизы в размере " ... " рублей на ООО СК "ВТБ Страхование".

Ответчик ООО СК "ВТБ Страхование" в суде иск не признал и обратился к Никулову А.Е. со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца на дату события согласно заключению судебной экспертизы составляет " ... " рубля. Истцом Никуловым А.Е. сумма к возмещению была рассчитана не по правилам, установленным для заключенного сторонами договора страхования. Согласно п.п. 5.1.5, 5.1.6, 5.5 Особых условий к полису страхования "Привет сосед" при наступлении страхового случая и выводов экспертного заключения с учетом лимита ответственности страховщика, составляет " ... " рублей. Никулову А.Е. было выплачено страховое возмещение в размере " ... " рублей, таким образом, истец получил неосновательное обогащение в размере " ... " рублей. В обосновании требований ответчик сослался на положения ст. 1102 ГК РФ и условия страхования.

Просил суд взыскать в пользу ООО СК "ВТБ Страхование" с Никулова А.Е. неосновательное обогащение в размере " ... " рублей.

Представитель ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" в суде основной иск не признал, просил суд отказать в его удовлетворении, встречный иск поддержал, просил суд удовлетворить его.

Представитель ответчика ООО "Домоуправление "Светлана" основной иск не признал, просил суд отказать в его удовлетворении, встречный иск полагал необоснованным, оставив его разрешение на усмотрение суда.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 28 июля 2016 года исковые требования Никулова А.Е. удовлетворены частично: с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу Никулова А.Е. взыскана неустойка за просрочку выполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере " ... " рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере " ... " рублей, а всего взыскана денежная сумма в размере " ... " рублей, также взыскана в возмещении вреда денежная сумма в размере " ... " рублей. В удовлетворении остальной части основного иска - отказано. В удовлетворении встречного иска ООО СК "ВТБ Страхование" к Никулову А.Е. о взыскании неосновательного обогащения - отказано. Также с ООО СК "ВТБ Страхование" в доход государства в возмещение судебных расходов взыскана государственная пошлина в размере " ... " рублей, с ООО "Домоуправление Светлана" в доход государства в возмещение судебных расходов взыскана государственная пошлина в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе директор ООО "Домоуправление Светлана" - Щербининой Е.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд пришел неправильному выводу о том, что на ответчике ООО "Домоуправление Светлана", как на организации, которая на основании соответствующего договора оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома " ... " лежит обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе обеспечивать исправное состояние коммуникаций, оборудования, поддерживать его в исправном состояние, устранять повреждения инженерных систем водоснабжения, поэтому на ООО "Домоуправление Светлана" лежит ответственность по возмещению вреда, причиненного имущества истца, в размере, который свыше размера страхового возмещения, выплаченного истцу страховой организацией по договору страхования. Данный вывод суда установлен в результате неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. ООО "Домоуправление Светлана" в соответствии с договором управления многоквартирным домом, выполнила взятые на себя обязательства по управлению и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме " ... ". При испытаниях дефектов оборудования не зафиксировано. Инженерные сети находились в исправном и работоспособном состоянии, каких-либо утечек, протечек в инженерном оборудовании не было выявлено. Каких-либо аварийных ситуаций на инженерных сетях, расположенных на чердаке дома " ... " в " ... " и по " ... " зафиксировано не было, что подтверждается справкой " ... " от " ... ", выданной ООО "Домоуправление Светлана". Соответственно, ООО "Домоуправление Светлана" были проведены все необходимые и предусмотренные действующим законодательством РФ профилактические мероприятия и работы по надлежащему исполнению взятых на себя обязательств. В исковом заявлении, а также в претензии, направленной в адрес ООО "Домоуправление Светлана", Никулов А.Е. указал, что прибыв в квартиру " ... " он обнаружил повреждения имущества, т.е. какое-то время собственник отсутствовал в квартире и поэтому причинению ущерба имуществу истца способствовала в том числе и вина самого истца. В материалы дела были представлены три экспертизы, каждая из которых выполнена с нарушением законодательства. Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие достоверно установить размер ущерба, причиненного имуществу истца.

На судебное заседание в суд апелляционной инстанции явился представитель ООО СК "ВТБ Страхование". Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явились, с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО СК "ВТБ Страхование", судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, суд правильно применил закон и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них

Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что объект недвижимости квартира " ... ", расположенная по адресу: " ... " принадлежит на праве собственности истцу Никулову А.Е., это право за ним зарегистрировано в ЕГРП " ... ", что установлено из представленной выписки из ЕГРП (л.д. 9 т.1).

" ... " между ООО СК "ВТБ Страхование" и Никуловым А.Е. был заключен договор страхования квартиры " ... ", расположенной по адресу: " ... " и выдан страховой полис " ... ", с периодом страхования с " ... " по " ... " (л.д. 5-7 т. 1).

В соответствии с условиями договора страховая сумма составила: за внутреннюю отделку, инженерные сети, оборудование и движимое имущество - " ... " рублей; гражданская ответственность перед третьими лицами - " ... " рублей. Страховая премия в размере " ... " рублей оплачена в полном объеме.

Из объяснений истца суд установил, что " ... " он прибыл в принадлежащую ему на праве собственности вышеуказанную застрахованную квартиру, и, обнаружив следы после протечки потолка. Истцом было проинформировано ООО "Домоуправление "Светлана". Реагируя на уведомление, в квартиру принадлежащую истцу, управляющей компанией ООО "Домоуправление Светлана" была направлена комиссия в составе ведущего инженера ООО "Домоуправление Светлана" Ч.Н.В., мастера ООО "Домоуправление Светлана" М.Г.В., кровельщика ООО "Домоуправление Светлана" Б.Ю.В., которые по результату осмотра составили Акт от " ... " (л.д. 8 т. 1).

ООО "Домоуправление Светлана" является обслуживающей организацией, которая оказывает услуги по техническому обслуживанию многоквартирного дома, в котором расположена указанная выше квартира, что подтверждается представленной в дело копией договора управления многоквартирным домом от " ... " (л.д. 188-195 т. 1).

В результате осмотра квартиры истца по заявлению Никулова А.Е., что отражено в акте от " ... ", установлено, что в прихожей обвалился потолок из гипсокартона, оклеенный обоями; имеются следы залитая на стенах в коридоре и комнате; в туалете имеются следы залитая на потолке; в прихожей на полу произошло отслоение плитки от стяжки, а также имеют место повреждения дверных коробок в количестве 3 штук.

Истец, полагая, что указанные в Акте повреждения подпадают под страховой случай, указанный в страховом полисе, обратился в страховую компанию ООО СК "ВТБ Страхование" в целях реализации своего права на страховое возмещение " ... ", подав в офис ООО СК "ВТБ Страхование" заявление с требуемыми страховой компанией документами, а именно: копией договора страховая; копий имеющихся приложений к договору страхования; копий документов об оплате страховой премии; копию реквизитов для перечисления страхового возмещения; копии паспорта собственника застрахованного имущества; копия свидетельства о праве собственности на квартиру; копия кадастрового паспорта на квартиру; Акт ООО "Домоуправления Светлана". О представленных документах имеется отметка отдела клиентского обслуживания страховой компании "ВТБ страхование" (л.д. 7 т. 1)

ООО СК "ВТБ Страхование" произвело страховую выплату Никулову А.Е. в размере 60 325,13 рублей, перечислив на банковский счет истца указанную денежную сумму (л.д. 153 т. 1).

В последующем ООО СК "ВТБ Страхование" составило страховой акт, утвержденный страховой организацией " ... ", из которого следует, что размер необходимой страховой выплаты определен в размере " ... " рублей и признано необходимым произведение доплаты Никулову А.Е. денежной суммы в размере " ... " рубля, выплаченная истцу дополнительно.

Из заключения эксперта " ... " от " ... ", выполненной по делу судебной экспертизы ООО "Межрегиональное Управление Судебных Экспертиз" (л.д. 108-134 т. 1) суд установил, что причинами образования повреждений в квартире истца являются повреждения (дефекты) покрытия кровли, то есть возможность проникновения природных осадков в чердачное пространство, накопление, проникновение через перекрытия в исследуемую квартиру, а также прорыв (протекание) труб инженерных систем, расположенных в чердачном пространстве. Стоимость восстановительных расходов определена экспертным заключением в размере " ... " рублей.

Судебная экспертиза проведена и экспертное заключение выполнено квалифицированным экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию. Суду не представлено доказательств, опровергающих обоснованность и выводы экспертного заключения судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд принял в качестве надлежащего, допустимого, достоверного доказательства указанное экспертное заключение.

Исчисленный ООО СК "ВТБ Страхование" размер подлежащей выплаты в качестве страхового возмещения Никулову А.Е. по признанному страховым случаю не выходит за рамки размера стоимости восстановительных расходов определенной экспертным заключением в размере " ... " рублей.

В соответствии с заключенным договором страхования бремя возмещения причиненного ущерба имуществу истца лежит на ответчике страховой организации в соответствии с условиями заключенного договора страхования.

Обсуждая требования иска к ответчику ООО "Домоуправление Светлана", суд пришел к правильному выводу о том, что между собственниками жилого дома, в котором расположена квартира истца и ООО "Домоуправление Светлана" заключен договор управления многоквартирным домом.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от 13.08.2006 г. N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 6 Правил N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Также ч. 1 ст. 36 ЖК РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Таким образом, из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

В подпункте "д" пункта 2 Правил воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Кроме того, пункт 5 Правил закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Следовательно, по смыслу пункта 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 и пунктом 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).

В данном случае авария с прорывом (протеканием) труб инженерных систем произошла вне квартиры истца, в инженерной системе многоквартирного дома расположенной в чердачном пространстве многоквартирного дома, а также она могла быть следствием повреждения (дефекта) покрытия кровли с протеканием воды в чердачное пространство и последующего проникновения воды через перекрытие в квартиру истца, что следует из экспертного заключения судебной экспертизы.

Согласно договору управления, заключенному между собственниками жилого дома и ООО ДУ "Светлана", последнее приняло на себя обязанность по организации оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Следовательно, ООО ДУ "Светлана" обязано обеспечить исправное состояние коммуникаций, оборудования, поддерживать его в исправном состоянии, устранять повреждения инженерных систем водоснабжения. Сведений о расторжении указанного договора, либо прекращении его действия суду не представлено.

Таким образом, на момент затопления квартиры истца ООО ДУ "Светлана" являлось организацией, оказывающей услуги по содержанию и ремонту жилищного фонда и придомовых территорий многоквартирного дома, в котором находится квартира истца, а также являлось лицом, ответственным за причинение вреда имуществу истца, а именно внутренней отделки его вышеуказанной квартиры.

Поскольку причина аварии, по причине которой произошел залив квартиры истца и причинение ему имущественного вреда, находилась за пределами ответственности истца как собственника своей вышеуказанной квартиры, и соответственно, причина причинения вреда находится в прямой причинной связи с ненадлежащим исполнением обязанностей управляющей компанией своих обязанностей по надлежащему содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, поэтому на ООО ДУ "Светлана" лежит ответственность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца, в размере который свыше размера страхового возмещения, выплаченного истцу страховой организацией по договору страхования.

С учетом размера затрат по восстановительному ремонту, определенному экспертным заключением судебной экспертизы в размере " ... " рубля и затраты по ремонту, частично компенсированные страховой компанией, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика ООО ДУ "Светлана" денежные средства в размере " ... " рублей, как разницу между " ... " рублей - " ... " рублей.

При распределении судебных расходов суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с вышеизложенным, суд правильно удовлетворил частично исковые требования Никулова А.Е.

Доводы апелляционной жалобы отмену или изменение решения суда повлечь не могут, так как изложенных в решении выводов суда ничем не опровергают.

Руководствуясь ч. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хостинского районного суда г. Сочи от 28 июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи