Судебная коллегия по гражданским делам
Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Одинцова В.В.
и судей Поповой С.К., Стрыгиной С.С.
по докладу судьи Одинцова В.В.
при секретаре Репиче В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Солодовниковой И.Р. по доверенности - Козьмовского В.Н. на Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 22 августа 2016 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 12 ноября 2015г. удовлетворены исковые требования ОАО "Флот НМТП" и с работника Солодовниковой И.Р. взыскана в пользу работодателя ОАО "Флот НМТП" сумма задолженности по договору на выдачу беспроцентного займа от " ... ". в размере " ... " " ... "., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... "., в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины " ... "., а всего " ... "
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01.03.2016г. решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 12 ноября 2015г. - оставлено без удовлетворения.
Солодовникова И.Р. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 12.11.2015 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 22 августа 2016 года Солодовниковой Ирине Робертовне в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 12 ноября 2015 года по делу N " ... " по иску ОАО "Флот НМТП" к Солодовниковой И.Р. о взыскании задолженности по договору займа отказано.
В частной жалобе представителя Солодовниковой И.Р. по доверенности - Козьмовского В.Н. просит отменить определение, указывая, что суд неправомерно отказал в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку изложенные обстоятельства являются существенными.
В заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда стороны не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения по доводам изложенным в жалобе.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей; отмена решения, приговора или определения суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения или определения суда.
Согласно ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший решение, определение или постановление. Такие заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
Основанием для пересмотра судебного решения, по мнению заявителя, является то обстоятельство, что после вступления решения суда от 12.11.2015г. в законную силу при подготовке кассационной жалобы представителем Солодовниковой И.Р. по доверенности Козьмовским В.Н. из представленных ею документов выяснились ранее неизвестные обстоятельства, а именно: считает, что ей за расторжение трудового договора положена компенсация в размере 3-х среднемесячных зарплат (не менее " ... ".), которая должна была быть зачтена работодателем при ее увольнении в счет погашения обязательства по займу, в чем Солодовникова И.Р. была уверена. Однако акт сверки при ее увольнении подписан не был, а на ее обращения по данному вопросу от " ... " " ... "г. ответа от работодателя не последовало. Фактически при увольнении бухгалтерия указанную компенсацию ей не начисляла и компенсация не была учтена в счет погашения возврата Солодовниковой И.Р. денеж
