Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 ноября 2016 г. по делу N 33-27491/2016

Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

и судей Поповой С.К., Стрыгиной С.С.

по докладу судьи Одинцова В.В.

при секретаре Репиче В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Коневцова В.С. об устранении описки и о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июня 2016 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Савельев Е.В. обратился в суд с иском к Коневцову B.C. и Недоводееву Р.В. о взыскании суммы долга по договору займа.

Решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 16 марта 2016 года иск Савельева Е.В. к Недоводееву Е.В. и Коневцову B.C. о взыскании долга по договору займа удовлетворен частично.

Взыскано с Недоводеева Евгения Владимировича в пользу Савельева Евгения Владимировича " ... "., а также расходы по оплате госпошлины в сумме " ... " а всего " ... ".; взыскано с Коневцова Виктора Сергеевича в пользу Савельева Евгения Владимировича " ... "., а также расходы по оплате госпошлины в сумме " ... "., а всего " ... ". В остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречного иску Коневцова Виктора Сергеевича к Савельеву Евгению Владимировичу, 3-е лицо Недоводеев Руслан Владимировича о признании недействительной сделки договора целевого займа от " ... ". - отказано.

Встречный иск Коневцова Виктора Сергеевича и Недоводеева Руслана Владимировича к Савельеву Евгению Владимировичу и Савельевой Наталье Владимировне о взыскании суммы долга по договору купли-продажи удовлетворен частично. Взыскать с Савельева Евгения Владимировича в пользу Коневцова Виктора Сергеевича " ... " коп.; взыскать с Савельева Евгения Владимировича в пользу Недоводеева Руслана Владимировича " ... "., а также расходы по оплате госпошлины в сумме " ... "., а всего " ... ".; взыскано с Савельевой Натальи Владимировны в пользу Коневцова Виктора Сергеевича " ... ".; взыскано с Савельевой Натальи Владимировны в пользу Недоводеева Руслана Владимировича " ... "., а также расходы по оплате госпошлины в сумме " ... "., а всего " ... ". В остальной части иска отказано.

Взыскана с Савельева Евгения Владимировича и Савельевой Натальи Владимировны госпошлина в доход государства по " ... ". с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июня 2016 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 марта 2016 года в части отказа в удовлетворении встречного иска Коневцова Виктора Сергеевича к Савельеву Евгению Владимировичу, 3-е лицо Недоводеев Руслан Владимирович о признании недействительной сделки договора целевого займа от " ... " и во взыскании расходов по делу - отменено и принято по делу новое решение в указанной части которым:

Встречные исковые требования Коневцова Виктора Сергеевича к Савельеву Евгению Владимировичу, 3-е лицо Недоводеев Руслан Владимирович о признании недействительной сделки договора целевого займа от " ... " - удовлетворены.

Признан договор целевого займа заключенный в " ... " " ... " между Савельевым Евгением Владимировичем, Недоводеевым Русланом Владимировичем и Коневцовым Виктором Сергеевичем на сумму " ... " с каждым недействительным и притворным, заключенным с целью прикрытия договора купли-продажи о приобретении Савельевым Е.В. недвижимого имущества - " ... " в праве общей долевой собственности на жилой дом литер А по адресу: " ... ", а денежные средства полученные по расписке к договору займа считать переданными в качестве аванса за приобретенное Савельевым Е.В. недвижимое имущество. Савельеву Евгению Владимировичу в взыскании расходов по делу с Недоводеева Руслана Владимировича и Коневцова Виктора Сергеевича, состоящих из оплаты госпошлины по " ... " с каждого отказано. В остальной части это же решение оставлено без изменения.

Коневцов В.С. обратился в суд с заявлением об устранении описки и о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июля 2015 года

Обсудив доводы заявления, выслушав объяснения Коневцова В.С., представителя Савельева Е.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Кроме того, разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Разъяснение решения или исполнительного документа является одним из способов устранения его недостатков, который используется при вынесении судом неопределенного решения, содержащего неясные, нечеткие формулировки. Как правило, необходимость в разъяснении решения или исполнительного документа возникает в отношении резолютивной части, содержащей окончательные выводы относительно заявленных требований. Резолютивная часть решения приводится и в исполнительном листе суда, в связи с чем может понадобиться его разъяснение.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. N23 "О судебном решении" разъяснено, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение суда, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения суда, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Коневцов В.С. просит разъяснить апелляционное определение и устранить неясность, связанную: с отказом в первоначальных требованиях Савельева Е.В., а именно: взыскании денежных средств с Недоводеева Р.В. в размере " ... "., с Коневцова B.C. в размере " ... ". в связи с удовлетворением встречного иска Коневцова Виктора Сергеевича к Савельеву Евгению Владимировичу, 3-е лицо Недоводеев Руслан Владимирович о признании недействительной сделки договора целевого займа от " ... ", признанием договора займа притворным и недействительным, установлением того, денежные средства полученные по расписке к договору займа считаются переданными в качестве аванса за приобретённое Савельевым Е.В. недвижимое имущество.

Обстоятельства, на которые ссылается Коневцов В.С., не являются основаниями для разъяснения апелляционного определения.

Судебной коллегией указаны суммы, полученные по расписке к договору займа, которые признаны переданными в качестве аванса за приобретённое Савельевым Е.В. недвижимое имущество, на и судебная коллегия не вправе его изменять, так как изменение, по сути, является вынесением нового определения, что в соответствии со ст.202 ГПК РФ не допустимо.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявления о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от " ... " не имеется.

Однако, в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от " ... " допущена описка в резолютивной части определения, а именно в указании суммы договора целевого займа, заключённого " ... " между Савельевым Евгением Владимировичем, Недоводеевым Русланом Владимировичем и Коневцовым Виктором Сергеевичем и указана сумма в размере " " ... "" с каждым недействительным и притворным, заключённым с целью прикрытия вместо - " " ... "".

В соответствии со ст. 200 ГПК РФ, суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 200, 202 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении заявления Коневцова Виктора Сергеевича о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июня 2016 года - отказать.

Устранить описку в 3 абзаце резолютивной части апелляционного определении судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.06.2016 г. и указать:

Признать договор целевого займа заключенный в " ... " " ... " между Савельевым Евгением Владимировичем, Недоводеевым Русланом Владимировичем и Коневцовым Виктором Сергеевичем на сумму " ... " с каждым недействительным и притворным, заключенным с целью прикрытия договора купли-продажи о приобретении Савельевым Е.В. недвижимого имущества - " ... " в праве общей долевой собственности на жилой дом " ... " по адресу: " ... ", а денежные средства полученные по расписке к договору займа считать переданными в качестве аванса за приобретенное Савельевым Е.В. недвижимое имущество.

Председательствующий

Судьи

" ... " " ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "