Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 октября 2016 г. по делу N 33-27495/2016

Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

и судей Багрий Л.Б., Стрыгиной С.С.

по докладу судьи Одинцова В.В.

при секретаре Репиче В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Исаковой Н.А. по доверенности - Хачатрян К.И. на решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 19 июля 2016 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исакова Н.А. обратилась в суд с иском к Белошитской Е.В. о взыскании неосновательного обогащения вследствие использования земельного участка в размере " ... " и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере " ... "

С учетом увеличения исковых требований просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме " ... ". и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме " ... ".

Белошитская Е.В. предъявленные исковые требования не признала и обратилась в суд со встречным иском к Исаковой Н.А., взыскать с Исаковой Н.А. в её пользу стоимость имущества в размере " ... " согласно выполненной оценке и расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... ".

Решением Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 19 июля 2016 года иск " Ф.И.О. "8 удовлетворен частично: Взыскана с Белошитской Екатерины Викторовны в пользу Исаковой Натальи Александровны стоимость пользования земельным участком в размере " ... ". В удовлетворении остальной части иска Исаковой Н.А. отказано. В удовлетворении встречного иска Белошитской Е.В. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Исаковой Н.А. по доверенности - Хачатрян К.И. просит отменить решение в части отказа в удовлетворении иска Исаковой Н.А. и принять новое об удовлетворении первоначального иска в полном объеме, указывая, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда стороны не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что " ... "г. между Администрацией МО г. Новороссийск и Белошитской Е.В. заключено соглашение о расторжении договора аренды от " ... ". " ... " земельного участка несельскохозяйственного назначения площадью " ... ". по адресу: " ... ". Данное соглашение оформлено письменной форме и подписано сторонами договора аренды.

" ... ". между продавцом Администрацией МО " ... " и покупателем Исаковой Н.А. был заключен договор " ... "- " ... " купли-продажи земельного участка, площадью " ... "., расположенного по адресу: " ... ", " ... ".

На основании указанного договора зарегистрировано право собственности Исаковой Н.А. на земельный участок с кадастровым номером " ... ", площадью " ... " " ... "., расположенного по адресу: " ... ".

Вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 19.02.2016г. истребован из незаконного владения Белошитской Е.В. земельный участок площадью " ... " с кадастровым номером " ... ", расположенный по адресу: Краснодарский край, " ... ". Суд обязал Белошитскую Е.В. освободить указанный земельный участок от принадлежащего ей движимого имущества в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что ответчик без каких-либо правовых оснований пользуется вышеуказанным земельным участком с момента приобретения его истцом 19.11.2013г. по настоящее время, на земельном участке находится движимое имущество, принадлежащее ответчику.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Являясь собственником земельного участка, истица лишена возможности использовать земельный участок по целевому назначению.

Пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст.1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что Белошитская Е.В. осуществляет предпринимательскую деятельность на земельном участке, предоставляя его для хранения автотранспорта, получает прибыль.

Согласно выводов Экспертной организацией "Независимый межрегиональный центр экспертизы" дано заключение специалиста " ... " от " ... "., в соответствии с которым, размер рыночной стоимости пользования земельного участка, принадлежащего истцу за период с " ... ". по " ... "., рассчитанный как среднее значение от рыночной и кадастровой стоимости участка составляет " ... " (в том числе: за период : " ... "., по " ... "., - " ... ".; за период с " ... ". по " ... "., - " ... ".: за период с " ... ". по " ... "., " ... ".; за период : " ... " по " ... " - " ... ".).

Сторонами не указано, а судом не было установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч.2 ст.87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения экспертов. Неясности или неполноты заключения экспертов, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, судом так же не было установлено. Заключение экспертов по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов сомнений не вызывают. Выводы экспертов в судебном заседании сторонами не оспорены и не опровергнуты.

При определении суммы неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика, суд первой инстанции правильно положил в основу обжалуемого решения заключение специалиста Экспертной организации "Независимый межрегиональный центр экспертизы" -Гончарова А.В. " ... ". " ... " от " ... "., поскольку в данном исследовании применялась Методика расчета расчетных доходов бюджетов городских (сельских) поселений на " ... ", в соответствии с которой определен доход по арендной плате за землю от рыночной стоимости на дату составления заключения с использованием метода сравнения продаж, прямого сравнительного анализа. Также, с учетом указанной методики определен расчетный доход по арендной плате за землю от кадастровой стоимости.

Заключение эксперта ООО "Независимая экспертная компания" " ... " от " ... "., согласно которому среднерыночная стоимость годовой арендной платы на период с " ... ". по " ... ". земельного участка, без учета НДС составляет " ... ", обосновано не было принято судом во внимание как надлежащее доказательство, так как при исследовании не была использована Методика расчета расчетных доходов бюджетов городских (сельских) поселений на " ... ", исследования производились методом визуального осмотра на месте и дальнейшего сопоставления предоставленных материалов, данных осмотра,

произведенных в натуре и результатов расчетов (сравнительный подход). Данный расчет произведен исходя из рыночной стоимости земельных участков. При этом, согласно заключению экспертов ООО "НЭК" за основу расчета брались земельные участки с назначением ИЖС, для эксплуатации производственных строений, под строительство малоквартирных домов, под МКД и прочие. Непосредственно рыночную стоимость аренды земельных участков под эксплуатацию автостоянки, эксперты не исследовали.

Кроме того, данная сумма рыночной стоимости пользования земельного участка чрезмерно завышена.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскана с Белошитской Е.В. в пользу Исаковой Н.А. сумма неосновательного обогащения в размере " ... " за период с " ... ". по " ... ". неправомерного использования земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности.

С требованием о выплате неосновательного обогащения и процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, Исакова Н.А. к ответчику не обращалась.

Доводы истца о направлении ответчику " ... " претензии с требование выплатить неосновательное обогащение в размере " ... " и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме " ... ", документально не подтверждены.

Между истцом и ответчиком отсутствуют договорные обязательства, устанавливающие обязанность Белошитской Е.В. выплачивать Исаковой Н.А. денежные средства.

Таким образом, у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме " ... ".

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 19 июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Исаковой Н.А. по доверенности - Хачатрян К.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: