Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 ноября 2016 г. по делу N 33-27514/2016

Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

и судей Багрий Л.Б., Поповой С.К.

по докладу судьи Одинцова В.В.

при секретаре Репиче В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Миронова Д.А. на определение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 9 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 13.05.2015г., дело " ... ", исковые требования Миронова Д.А. к ООО "УК "Русич" о защите прав потребителей и возмещении ущерба оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от "13" августа 2015 г., по делу " ... " решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Миронова Д.А. без удовлетворения.

Определением Краснодарского краевого суда от 15.03.2016г., дело " ... ", было отказано в передаче кассационной жалобы Миронова Д.А. для рассмотрения в судебном заседании в президиуме Краснодарского краевого суда.

Миронов Д.А. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение суда первой инстанции и апелляционного определения в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 9 августа 2016 года Миронову Дмитрию Александровичу в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 13 мая 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 августа 2015 года, определение судьи Краснодарского краевого от 15 марта 2016 года в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного ?уда Российской Федерации - отказано.

В частной жалобе Миронов Д.А. просит отменить определение, указывая, что процессуальный срок на обжалование судебных постановлений пропущен по уважительным причинам, и у суда не было оснований для отказа для восстановления срока для подачи жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения по доводам изложенных в жалобе.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее шести со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

В соответствии с ч.2 ст.376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу (в ред. Федерального закона от 04.12.2007 N 330-ФЗ)

Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (часть 3 статьи 107, часть 5 статьи 329, статья 335 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что 12 февраля 2016 года Миронов Д.А. обратился с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные акты в Президиум Краснодарского краевого суда.

В период с " ... " по " ... " заявитель бездействовал в отношении дальнейшего обжалования решения суда в течение " ... " " ... "

Определением судьи Краснодарского краевого суда Кудрявцева Е.Н. от 15 марта 2016 года в передаче кассационной жалобы Миронова Д.А. для рассмотрения в судебном заседании в президиуме Краснодарского краевого суда отказано.

Копия указанного определения направлена в адрес Миронова Д.А. согласно сопроводительному письму " ... ", которая получена Мироновым Д.А. " ... ".

04 апреля 2016 года Миронов Д.А. направил кассационную жалобу на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 13 мая 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда " ... " " ... ", определение судьи Краснодарского краевого от 15 марта 2016 года в Верховный Суд Российской Федерации.

18 мая 2016 года Верховный Суд Российской Федерации возвращена Миронову Д.А. без рассмотрения в связи с пропуском срока обжалования судебного постановления в кассационном порядке.

При этом, после отказа Верховным Судом Российской Федерации 18 мая 2016 года в рассмотрении кассационной жалобы, Мироновым Д.А. подано заявление в суд о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы спустя два месяца после отказа Верховным Судом РФ - 21 июля 2016 года.

Препятствий к получению информации по результатам рассмотрения жалобы в месячный срок (ч.1 ст. 386 ГПК РФ) у заявителя не было, пропуск срока обусловлен ненадлежащим оформлением направленных документов, а равно как отсутствовали уважительные причины для реализации своего право на обжалование судебных актов в установленный законом срок.

Заявитель имел возможность реализовать свои процессуальные права на обжалование судебных постановлений.

Обстоятельства, указанные заявителями, препятствующие им своевременно подать надзорную жалобу не являются основанием для удовлетворения заявления, поскольку необходимо предоставление доказательств существенно препятствующих и исключающих возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

Каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска процессуального срока для подачи жалобы, заявителем не было представлено.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 9 августа 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу Миронова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи