Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 ноября 2016 г. по делу N 33-27522/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

и судей Багрий Л.Б., Поповой С.К.

по докладу судьи Одинцова В.В.

при секретаре Репиче В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя АО "НЭСК Краснодарского края" в лице филиала ОА "НЭСК" "Новороссийскэнергосбыт"- Карапетьянц А.В. на определение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 23 августа 2016г. о возмещении судебных расходов по делу по иску АО "Независимая энергосбытовая колмпания" в лице ОА "НЭСК" "Новороссийскэнергосбыт" к Коваленко Е.В. о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛА:

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 07 июня 2016г. исковое заявление АО "Независимая энергосбытовая колмпания" в лице ОА "НЭСК Новороссийскэнергосбыт" к Коваленко Е.В. о взыскании задолженности удовлетворено в части, а именно взыскано в пользу истца " ... "., расходы на оплату госпошлины в размере " ... "

" ... " представитель Коваленко Е.В. - Николаевич И.П. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по делу, ссылаясь на то, что в целях реализации своего права на получение юридической помощи при подготовке и участии в судебном процессе у Коваленко возникла необходимость воспользоваться услугами представителя, в результате чего ею были понесены расходы на оплату услуг предстаивтеля в размере " ... "., что подтверждается договором от " ... "г. и распиской в получении денежных средств.

" ... " заявление представителя Коваленко Е.В. - Николаевич И.П. о возмещении судебных расходов Октябрьским районным судом г.Новороссийска частично удовлетворено, взыскано с АО "НЭСК Краснодарского края" в лице филиала ОА "НЭСК" "Новороссийскэнергосбыт" " ... ". в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В частной жалобе представитель АО "НЭСК Краснодарского края" в лице филиала ОА "НЭСК" "Новороссийскэнергосбыт" просит отменить определение, считая его противоречащим нормам действующего законодательства и подлежащим отмене, указывая, что данное гражданское дело не сочетает в себе элементы сложности, размер оплаты услуг представителя является завышенным.

Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз.2,5 ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает взыскать с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции интересы Коваленко Е.В. представляла Николаевич И.П.

В подтверждение оплаты стоимости услуг представителя Николаевич И.П. в дело представлена расписка Николаевич И.П,, данная Коваленко Е.В.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции с учетом количества судебных заседаний, сложности дела, объема выполненной представителем работы, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ правомерно взыскал с АО "НЭСК Краснодарского края" в лице филиала ОА "НЭСК" "Новороссийскэнергосбыт" в пользу Коваленко Е.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " " ... " в разумных пределах.

Доводы жалобы о том, что подлежащая взысканию с ответчика сумма расходов по оплате услуг представителя судом первой инстанции была завышена, не могут быть приняты во внимание, сторонами не представлено никаких документальных данных, опровергающих разумность размера компенсации расходов, понесённых заявителем на оплату услуг представителя.

Требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации устанавливают, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 23 августа 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя АО "НЭСК Краснодарского края" в лице филиала ОА "НЭСК" "Новороссийскэнергосбыт" - Карапетьянца А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи