Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 27 октября 2016 г. по делу N 33-27533/2016

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Багрий Л.Б.

судей Поповой С.К. и Стрыгиной С.С.

по докладу Багрий Л.Б.

при секретаре Востряковой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лопатина " Ф.И.О. "1 на решение Прикубанского районного суда г.Краснодар от 29 июня 2016 г., которым частично удовлетворен иск Лопатина " Ф.И.О. "2 к Маруковой " Ф.И.О. "3 о возмещении вреда, причиненного повреждением имущества,

УСТАНОВИЛА:

" ... "г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Renault Logan", государственный номер " ... ", под управлением Лопатиной М.В., принадлежащего Лопатину А. И., и автомобиля "Skoda Superb" государственный номер " ... ", под управлением Маруковой Л.Н. Виновником ДТП признана Марукова Л.Н., гражданская ответственность которой застрахована не была.

Лопатин А.И. обратился в суд с иском к Маруковой Л.Н. о возмещении вреда, причиненного повреждением имущества, ссылаясь на то, что в результате ДТП автомобилю "Renault Logan" причинены механические повреждения.

Просил взыскать, уточнив требования, с Маруковой Л.Н. на ремонт автомобиля " ... "; расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере " ... ".; расходы на проведение независимой экспертизы - " ... ".; расходы на привлечение независимого эксперта - " ... ".; на оформление доверенности - " ... "; расходы на представителя - " ... ".; расходы на оплату государственной пошлины - " ... ".

Марукова Л.Н. иск признала.

Решением Прикубанского районного суда г.Краснодар от 29 июня 2016 г. иск удовлетворен частично.

Взысканы с Маруковой Л. Н. в пользу Лопатина А. И. " ... "., из них материальный ущерб - " ... "; оплата независимой экспертизы - " ... ".; расходы на независимого эксперта - " ... " " ... ".; расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы - " ... ".; стоимость оформления доверенности - " ... ".; расходы на оплату услуг представителя - " ... ".; государственная пошлина - " ... "

Взыскано с Маруковой Л. Н. в пользу ООО "Краснодарский центр строительных и автотехнических экспертиз" " ... ". в счет возмещения понесенных расходов за проведенную судебную автотехничную экспертизу.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Лопатин А.И. просит решение отменить в части взыскания судебных расходов на услуги представителя в размере " ... ". и оплату независимой экспертизы в размере " ... "., считая уменьшение судом перечисленных судебных расходов необоснованным.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Лопатина А.И., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Судом обоснованно, в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, был удовлетворен уточненный иск Лопатина А.И. с учетом объективного заключения судебной автотехнической экспертизы о необходимых затратах на ремонт автомобиля в размере " ... ".

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований; стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу приведенных норм суд пришел к правильному выводу о том, что понесенные Лопатиным А.И. расходы на оплату услуг представителя подлежат компенсации в сумме " ... "., применив принцип разумных пределов.

Лопатин А.И. в обоснование иска о взыскании материального ущерба в размере " ... " представил заключение независимой экспертизы ООО "Юнитекс" " ... " от " ... ", которая не была положена в основу решения суда, а учтено судом заключение судебной автотехнической экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Renault Logan", государственный номер " ... " в размере " ... ".

При таких обстоятельствах суд обоснованно частично удовлетворил требование Лопатина А.И. о взыскании в его пользу понесенных расходов на оплату независимой экспертизы ООО "Юнитекс" " ... " от " ... "

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г.Краснодар от 29 июня 2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лопатина А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: