Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 ноября 2016 г. по делу N 33-27578/2016

Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

и судей Багрий Л.Б., Поповой С.К.

по докладу судьи Одинцова В.В.

при секретаре Репиче В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Скляренко Е.В. на решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 19 июля 2016 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Скляренко Е.В. обратился в суд с иском к ООО "Кубтелеком" о признании недействительным дополнительного соглашения от " ... ". к договору от " ... " об оказании услуг связи, указав, что она является абонентом радиотелефонной связи ООО "Кубтелеком" с " ... ". на основании договора " ... " от " ... ", лицевой счет абонента " ... ", телефонный " ... "- " ... ". Для получения указанного номера телефона она оплатила стоимость его выделения в размере " ... " в ценах " ... "., так как у ответчика он значился "золотым номером". С " ... ". она пользовалась указанным городским мобильным телефонным номером до " ... ", когда ее номер необоснованно заблокирован. Фактически она не обращалась к ответчику с заявлением о прекращении предоставления услуг связи " ... " и не имела таких намерений. Кроме этого, в связи с тем, что она не могла лично явиться для подписания указанных документов, все они подписаны другим человеком.

Представитель ответчика ООО "Кубтелеком" в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени месте судебного заседания, предоставив в суд письменные возражения по иску. Исковые требования считают необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Решением Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 19 июля 2016 года в иске Скляренко Елены Валерьевны к ООО "Кубтелеком" о признании недействительным дополнительного соглашения от " ... ". к договору от " ... " об оказании услуг связи - отказано.

В апелляционной жалобе Скляренко Е.В. просит отменить решение и принять новое об удовлетворении иска в полном объеме, указывая, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда стороны не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО "Кубтелеком" - Оператор связи и Скляренко Е.В. - абонент был заключен договор об оказании услуг связи " ... " от " ... " с использованием номера " ... "

" ... " между ООО "Кубтелекомом" и Скляренко Е.В. заключено дополнительное соглашение к договору об оказании услуг связи " ... ", в соответствии с которым пункт 6.1. Договора изменен, и срок действия договора определён до " ... " (пункт 1 Дополнительного соглашения от " ... ") По истечению указанного срока действия дополнительного соглашения

" ... " между ООО "Кубтелекому" и Скляренко Е.В. также было заключено дополнительное соглашение к договору об оказании услуг связи " ... ", в соответствии с которым в пункте 6.1. срок действия договора определен до " ... "

Согласно ч.1 ст. 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Согласно действовавшего до принятия Постановления Правительства РФ от 09.12.2014 N1342 Правилам оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утв. Постановлением Правительства РФ от 18.05.2005 N 310 (далее - Правила) услуги телефонной связи оказываются на основании возмездных договоров (пункт 24 Правил).

В силу пункта 53 Правил в договоре, заключаемом в письменной форме, указывается срок действия договора.

За продлением договора после истечения срока его действия Истец к Оператору связи не обращалась и обязательства сторон по указанному Договору были правомерно прекращены.

Кроме того, решением мирового судьи судебного участка " ... " " ... " от " ... " требования Скляренко Е.В. о признании незаконным прекращение услуг связи ответчиком оставлены без удовлетворения.

Как видно из указанного решения обстоятельства о заключении дополнительного соглашения от " ... ". с ответчиком были предметом исследования в судебном заседании и судом уже была дана этому оценка, где нашло свое отражение, что истцом подписаны и исполнялись дополнительные соглашения от " ... " сроком до " ... " и от " ... ". сроком до " ... " и в пояснениях представителя истца в решении суда также указывалось, что Скляренко Е.В. подписала этот договор.

Согласно ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы истицы о том, что она его не подписывала, направлены на переоценку доказательств, установленных по другому гражданскому делу " ... ", по которому решением мирового судьи судебного участка " ... " " ... " от " ... " в иске Скляренко Е.В. о признании прекращения предоставления услуг связи незаконным было отказано в удовлетворении иска.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 19 июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Скляренко Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: