Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 ноября 2016 г. по делу N 33-27592/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пшеничниковой С.В.

судей Гончаровой С.Ю., Поповой С.К.

при секретаре с/з Мешвез М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Министерства природных ресурсов Краснодарского края на определение судьи Гулькевичского районного суда от 25 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Гончаровой С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением судьи Гулькевичского районного суда от 25 июля 2016 года возвращено исковое заявление министерства природных ресурсов Краснодарского края к Аринину Андрею Ивановичу о взыскании арендной платы и расторжении договора аренды лесного участка от " ... " " ... "а-033-156.

В частной жалобе представитель Министерства природных ресурсов Краснодарского края просит отменить определение судьи, ссылаясь на то, что, если цена иска превышает установленную в п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ сумму или же она не может быть определена, как не подлежащая оценке, а также, если одно требование подсудно районному суду, то такие дела подсудны районному суду на основании ст. 24 ГПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явились, о причинах неявки или с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение судьи подлежит отмене.

Возвращая иск, судья исходил из нарушения истцом правил подсудности, поскольку в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, подсудны мировому судье.

С указанными выводами судьи нельзя согласиться по следующим основаниям.

В исковом заявлении, поданном в Гулькевичский районный суд, содержится требование о взыскании с Аринина А.И. задолженности по арендной плате в размере 31,87 рублей, которое подсудно мировому судье, и о расторжении договора аренды лесного участка, которое подсудно районному суду, таким образом, в силу ч. 3 ст. 23 ГПК РФ в заявлении Министерства содержатся несколько связанных между собой требований, одно из которых подсудно мировому судье, а другое районному суду, следовательно, исковое заявление Министерства подлежит рассмотрению районным судом.

Аналогичная правовая позиция разъяснена Верховным судом Российской Федерации (разъяснения Верховного суда РФ от 24.03.2004 г., утверждены Президиумом ВС РФ от 24.03.2004 г.), согласно которым статья 23 ГПК РФ, определяющая категории дел, подсудных мировому судье, в п. 5 ч. 1 содержит указание о компетенции мирового судьи по рассмотрению дел по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятисот минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законом на день подачи заявления.

Таким образом, ГПК РФ ограничивает полномочия мирового судьи по делам указанной категории определенным ценовым критерием заявленного требования.

Если цена иска превышает установленную в п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ сумму или же она не может быть определена, как не подлежащая оценке, а также, если одно требование подсудно районному суду, то такие дела подсудны районному суду на основании ст. 24 ГПК РФ.

Исходя из изложенного, определение судьи нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Руководствуясь ч. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Гулькевичского районного суда от 25 июля 2016 года отменить, дело направить в районный суд для решения вопроса о принятии к производству суда первой инстанции и рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи