Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 октября 2016 г. по делу N 33-27611/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Зиборовой Т.В., Калашникова Ю.В.,

при участии прокурора Шаповаловой О.Ю.,

при секретаре Шеуджен Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика " Ф.И.О. "6 на решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 05 августа 2016 г.

Заслушав доклад судьи " Ф.И.О. "2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от " ... " частично удовлетворены исковые требования " Ф.И.О. "7 к " Ф.И.О. "6 о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда, причиненных преступлением.

Суд взыскал с " Ф.И.О. "6 в пользу " Ф.И.О. "7 материальный ущерб в сумме 1876 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 80000 рублей, а всего взыскал 81876 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Суд взыскал с " Ф.И.О. "6 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования " ... " в сумме 700 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик " Ф.И.О. "6 просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая на то, что определяя размер суммы компенсации морального вреда, суд не учел характер и степень страданий " Ф.И.О. "7 и требования разумности и справедливости. Также суд не учел индивидуальные особенности потерпевшего, находившегося в сильном опьянении, степень его виновности в конфликте.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав ответчика, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что " ... " около 02 часов " Ф.И.О. "6, находясь в состоянии алкогольного опьянения около кафе "Городок", расположенного по адресу: " ... ", на почве внезапно возникших неприязненных отношений, учинил ссору в отношении " Ф.И.О. "7, в ходе которой нанес последнему один удар кулаком в область нижней челюсти, отчего " Ф.И.О. "7 упал на землю. Спустя непродолжительное время, около получаса, " Ф.И.О. "6 вновь учинил ссору в отношении " Ф.И.О. "7, в ходе которой нанес ему еще один удар кулаком в область челюсти, отчего последний снова упал. Тем самым " Ф.И.О. "6 причинил " Ф.И.О. "7 телесные повреждения в виде ссадины, кровоподтека и ушибленных ран в области головы, оскольчатого перелома суставного отростка нижней челюсти слева, повлекшие средней тяжести вред здоровью.

Приговором мирового судьи судебного участка " ... " " ... " Краснодарского края от " ... " " Ф.И.О. "6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса РФ, то есть в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью " Ф.И.О. "7, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья и значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок один год шесть месяцев.

В ходе рассмотрения уголовного дела " Ф.И.О. "7 вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Приговор вступил в законную силу " ... ".

Руководствуясь ст. 1064, ст. 15 ГК РФ, ст. 195, ст. 56 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика расходы, понесенные истцом на проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 1876 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд правильно руководствовался ст. 151 ГК РФ, а так же Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" " ... " от " ... ", указав в решении, что в результате виновных действий ответчика в связи с совершённым в отношении истца преступлением, " Ф.И.О. "7 были причинены физические и нравственные страдания, то есть, причинён моральный вред, который должен быть компенсирован ответчиком..

В суде первой инстанции ответчик " Ф.И.О. "6 не отрицал своей обязанности возместить истцу " Ф.И.О. "7 причиненный его неправомерными действиями моральный вред, указав при этом, что просит суд учесть его трудное материальное положение и считает заявленную истцом сумму чрезмерно завышенной.

Определяя размер суммы компенсации морального вреда, суд правильно учел характер и степень причинённых " Ф.И.О. "7 физических и нравственных страданий в результате виновных действий ответчика " Ф.И.О. "6; его материальное положение; требования разумности и справедливости, а так же положения статей 151, 1099 - 1101 ГК РФ и всех установленные в судебном заседании обстоятельств, и обоснованно удовлетворил заявленные требования частично, снизив сумму, подлежащую взысканию с ответчика, до 80000 рублей.

В соответствии со ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пунктом 4 части 1 статьи 333.36, статей 333.19; 333.20 НК РФ, с " Ф.И.О. "6 так же подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования " ... " государственная пошлина в размере 700 рублей, от уплаты которой истец " Ф.И.О. "7 был освобожден.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным. Юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 05августа 2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика " Ф.И.О. "6 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: