Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 октября 2016 г. по делу N 33-27612/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Калашникова Ю.В., Ждановой Т.В.

по докладу судьи Ждановой Т.В.

при секретаре Никитюк О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Пехтиной М.Г. на решение Красноармейского районного суда от 27.07.2016 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пехтина М.Г. обратилась в суд с иском к Предко В.М. о взыскании задолженности по договору займа; о взыскании денежной компенсации морального вреда. Заявленные требования истец мотивировал тем, что " ... " между Пехтиной М.Г.в качестве займодавца и Предко В.М. в качестве заемщика был заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику 50000 руб. на условиях их возврата в срок " ... " с уплатой 0,3 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до полного возврата суммы займа. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа образовалась задолженность, размер которой по договору займа составил 50 000 руб. Нарушенные права истца подлежат защите путем взыскания с ответчика 50000 руб. в счет задолженности по договору займа; 64350 руб. в счет процентов за пользование займом; 10000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда.

Предко В.М. обратился в суд со встречным иском к Пехтиной М.Г. о признании наличия встречного обязательства об оплате за выполненную работу. Заявленные требования истец по встречному иску мотивировал тем, что сторонами была достигнута устная договоренность о выполнении им строительных работ по устройству наружной отделки цоколя и отмостки, а также по устройству двух бетонных крылец с лестничным маршем в жилом доме по " ... " ст-це " ... " Краснодарского края, по цене 1000 руб. - 1 кв.м. Указанные обязательства Предко В.М. выполнил, произвел строительные работы на земельном участке площадью " ... " кв.м., а также возвел бетонное крыльцо с лестничным маршем на денежную сумму 110000 руб. Из сведений СТПП " ... " Краснодарского края от " ... " стоимость укладки декоративного камня за один кв.м. составляет 900 руб. Таким образом, стоимость фактически выполненных работ Предко В.М. составляет 61740 руб. (68,6 кв.м. * 900 руб. = 61740 руб.). Нарушенные права истца по встречному иску подлежат защите путем взыскания с ответчика по встречному иску соответствующей денежной суммы. Кроме того, ответчик обязан возместить понесенные истцом убытки в связи с восстановлением нарушенного права, включающие расходы по изготовлению справки о среднерыночной стоимости в размере 500 руб.; судебные расходы, связанные с возмещением расходов по итогам производства назначенной судом по данному делу экспертизы (вознаграждение эксперта) в размере 20414 руб.; судебные расходы в размере 15000 руб.

Решением Красноармейского районного суда от 27.07.2016 г. иск Пехтиной М.Г. удовлетворен частично: с Предко В.М. в пользу Пехтиной М.Г. взыскано 50000 руб. в счет задолженности по договору займа; в остальной части иска отказано. Встречный иск Предко В.М. удовлетворен частично: у Пехтиной М.Г. признано наличие встречного обязательства перед Предко В.М. об оплате за выполненную Предко В.М. работу по устройству наружной отделки цоколя и отмостки в жилом доме по " ... " ст-це " ... " Краснодарского края; с Пехтиной М.Г. взыскано в пользу Предко В.М. 61740 руб. в счет оплаты за выполненную Предко В.М. работу по устройству наружной отделки цоколя и отмостки в жилом доме по " ... " " ... " " ... " Краснодарского края; 10212 руб. в счет расходов по итогам производства назначенной судом по данному делу экспертизы (вознаграждение эксперта); 7500 руб. в счет расходов на оплату услуг представителя. В остальной части встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе Пехтина М.Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что при рассмотрении и разрешении дела по заявленным сторонами требованиям судом не было дано надлежащей оценки представленным сторонами доказательствам. Учитывая фактические обстоятельства дела, которые были установлены в ходе судебного разбирательства, у суда не имелось оснований к удовлетворению встречного иска.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель Предко В.М. по доверенности - Браславец О.Н. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. В обоснование возражений указывает, что выводы суда основаны на полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств и соответствуют обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства. При рассмотрении и разрешении дела суд правильно определилправоотношения сторон, верно истолковал и применил нормы материального права при точном соблюдении норм процессуального права, и обоснованно удовлетворил предъявленный к Пехтиной М.Г. встречный иск.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, заслушав объяснения Предко В.М., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оспаривая законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, Пехтина М.Г. указывает в апелляционной жалобе, что у суда первой инстанции с учетом обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства на основании представленных сторонами доказательств, не имелось оснований к удовлетворению предъявленного Предко В.М. встречного иска.

Между тем, указанные доводы истца по первоначальному иску не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 420 ГК РФ).

В силу п. 3 той же статьи Кодекса к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Исходя из ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (п. 3 ст. 424 ГК РФ).

На основании имеющихся в деле доказательств, исследовавшихся судом в ходе судебного разбирательства, включая письменные доказательства и объяснения сторон, установлено, что между сторонами по настоящему делу было достигнуто соглашение, предусматривающее выполнение строительных работ на земельном участке площадью 88 кв.м., а также возведение бетонных крылец с лестничным маршем.

В ходе судебного заседания установлено, что Предко В.М. выполнил соответствующие работы по цене равной 61740 руб.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности предъявленных к ответчику по встречному иску требований и присудил с него соответствующие денежные суммы.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы Пехтиной М.Г. и к отмене решения Красноармейского районного суда от 27.07.2016 г. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноармейского районного суда от 27.07.2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Пехтиной М.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: