Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 октября 2016 г. по делу N 33-27621/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Зиборовой Т. В., Ждановой Т.В.,

при секретаре Шеуджен Д.А.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика " Ф.И.О. "1 на решение Курганинского районного суда Краснодарского края от " ... ".

Заслушав доклад судьи " Ф.И.О. "3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Курганинского районного суда Краснодарского края от " ... " частично удовлетворены исковые требования ООО "Сетелем Банк" к " Ф.И.О. "1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд взыскал с " Ф.И.О. "1 в пользу ООО "Сетелем Банк" задолженность по кредитному договору " ... " от " ... " в сумме 1105073,63 рублей, из которых: 1056037,57 рублей - сумма основанного долга по кредитному договору, 39506,27 - сумма процентов за пользование денежными средствами, 9529,79 рублей - сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность, также взыскал с " Ф.И.О. "1 в пользу ООО "Сетелем Банк" государственную пошлину в размере 13725,37 рублей, а всего взыскал 1118799 рублей.

Суд отказал в удовлетворении иска в части обращения взыскания на заложенное имущество - транспортное средство "HUNDAI SANTA FE" идентификационный номер (VIN) " ... ", путем продажи с публичных торгов.

В апелляционной жалобе ответчик " Ф.И.О. "1 просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая на то, что решение вынесено незаконно и необоснованно, так как суд не учел обстоятельства имеющие значения для дела, а именно то, что он является инвалидом второй группы. Он не смог предоставить чеки по оплате кредита по март 2016 г., так как не был уведомлен о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя третьего лица, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в соответствии с требованиями п.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ, та как из материалов дела следует, что ответчик " Ф.И.О. "1 не был надлежащим образом извещен о дате и времени проведения судебного заседания, в связи с чем дело было рассмотрено в его отсутствие.

Из материалов дела так же следует, что " ... " между банком и ответчиком был заключён кредитный договор N С0410102403 8, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 1243104 рублей на 60 месяцев под 16.50% годовых для приобретения автомобиля "HYUNDAI SANTA РЕ", (VIN) " ... ", оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц-заемщиков от несчастных случаев от " ... " и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от " ... ".

Как следует из текста кредитного договора, обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора являлось транспортное средство "HYUNDAI SANTA РЕ".

Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в п.3 кредитного договора N С04101024038.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив ответчику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету " ... ".

По условиям кредитного договора ответчик обязался возвратить банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствие с условиями договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей, путем осуществления ежемесячных платежей.

Материалами дела подтверждается, что по наступлению срока исполнения обязательства по кредитному договору ответчик не исполнил свои обязательства должным образом и в полном объеме.

Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику было отправлено, однако до настоящего времени не исполнено.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 ГК РФ), положения договора займа распространяются на кредитные отношения на основании п. 2 ст. 819 ГК РФ.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком допущен односторонний отказ от исполнения обязательств по кредитному договору и, соответственно, исковые требования в части взыскания задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины, понесенные истцом при обращении в суд, в размере 13725 рублей 37 копеек, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Вместе с тем, иск об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что при заключении кредитного договора " ... " в качестве обеспечения исполнения обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, " Ф.И.О. "1 предоставил в качестве залога принадлежащее ему транспортное средство - автомобиль "HYUNDAI SANTA FE", (VIN) " ... ", при этом согласно общих условий банковского обслуживания физических лиц ответчик не вправе отчуждать предмет залога или каким-либо образом передавать его в пользование другим лицам без согласия Банка (п. 3 Положения о залоге).

" ... " ответчик продал заложенный автомобиль КазаровойМ.В., что подтверждается паспортом транспортного средства.

" ... " " Ф.И.О. "6 продала спорный автомобиль " Ф.И.О. "7, который поставил его на учет в МРЭО 1 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю, получил свидетельство о регистрации транспортного средства серии 2338 " ... " от " ... ".

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от " ... " N 367-ФЗ), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; данный Федеральный закон вступил в силу с " ... ".

Одним из новых оснований для прекращения залога, в силу положений подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции ФЗ N 367-ФЗ), является возмездное при обретение заложенного имущества добросовестным приобретателем лицом, которое не знало, и не должно было знать, что имущество является предметом залога. Этот случай является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (п. 1 ст. 353 ГК РФ).

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что " Ф.И.О. "7 является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку, как следует из материалов дела, он возмездно приобрел спорный автомобиль, произвел за него полный расчет, при совершении сделки купли-продажи ему был предоставлен выданный уполномоченным органом ТПС, в котором имелась отметка, что собственником транспортного средства является " Ф.И.О. "6, ранее собственником указанного автомобиля был ответчик, в ПТС отсутствовали сведения о залоге автомобиля, перерегистрация сведений о новом собственнике на спорный автомобиль происходила в органах ГИБДД. Доказательств, свидетельствующих о том, что " Ф.И.О. "7 располагал данными о залоге автомобиля, материалы дела не содержат. На момент заключения договора купли-продажи спорного автомобиля, " ... ", в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты сведений о залоге спорного автомобиля не значилось.

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества залог спорного автомобиля за ответчиком не зарегистрирован.

При таких обстоятельствах " Ф.И.О. "7 следует признать добросовестным приобретателем, что в силу подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ влечет прекращение залога на спорный автомобиль.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что в удовлетворении иска об обращении взыскания на спорный автомобиль следует отказать ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 353 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 06 мая 2016 года - отменить.

Исковые требования ООО "Сетелем Банк" к " Ф.И.О. "1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в части.

Взыскать с " Ф.И.О. "1 в пользу ООО "Сетелем Банк" задолженность по кредитному договору " ... " от " ... " в сумме 1105073,63 рублей, из которых: 1056037,57 рублей - сумма основанного долга по кредитному договору, 39506,27 - сумма процентов за пользование денежными средствами, 9529,79 рублей - сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность, также взыскать с " Ф.И.О. "1 в пользу ООО "Сетелем Банк" государственную пошлину в размере 13725,37 рублей, а всего взыскать 1118799 рублей (один миллион сто восемнадцать тысяч семьсот девяносто рублей).

Отказать в удовлетворении иска в части обращения взыскания на заложенное имущество - транспортное средство "HUNDAI SANTA FE" идентификационный номер (VIN) " ... ", путем продажи с публичных торгов.

Председательствующий:

Судьи: