Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 ноября 2016 г. по делу N 33-27625/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Гончаровой С.Ю., Пшеничниковой С.В.

при секретаре с/з Мешвез М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Наумовой Натальи Михайловны на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Гончаровой С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Наумова Н.М. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения в размере " ... " рублей, ссылаясь на то, что " ... " автомобиль "Хендай Солярис", г/н " ... ", принадлежащий ей на праве собственности получил механические повреждения, что подтверждается административными материалами. На момент события, данный автомобиль был застрахован в страховой компании ПАО СК "Росгосстрах" по договору "КАСКО". " ... " Наумова Н.М. обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае, предоставив все необходимые документы, а также уведомив страховщика о времени и месте, где возможно произвести осмотр транспортного средства, однако ответа от страховой компании не последовало. В связи с указанным, Наумовой Н.М. был заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ к ИП Ш.В.Е. Стоимость купленных деталей на восстановление автомобиля составила " ... " рублей, что подтверждается платежной квитанцией от " ... " Ремонт автомобиля истца был осуществлен ИП С.В.А., стоимость услуг которого составила " ... " рублей, что подтверждается товарным чеком от " ... ", а всего Наумовой Н.М. в счет оплаты расходов на восстановительный ремонт транспортного средства уплачено " ... " рублей.

Решением суда в удовлетворении иска отказано; с Наумовой Н.М. в доход государства взыскана сумма государственной пошлины в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе представитель Наумовой Н.М. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что ответчик выплату страхового возмещения не осуществил. Ввиду того, что повреждения автомобиля Наумовой Н.М. исключали его участие в дорожном движении, она была вынуждена самостоятельно произвести ремонт вышеуказанного ТС, за свой счет. Всего Наумовой Н.М. в счет оплаты расходов на восстановительный ремонт транспортного средства уплачено " ... " рублей, которые являются убытками и подлежат взысканию с ответчика.

На судебное заседание в суд апелляционной инстанции явились: Наумова Н.М., представитель ПАО СК "Росгосстрах". Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явились, о причинах неявки или с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Наумовой Н.М., представителя ПАО СК "Росгосстрах", судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, суд правильно применил закон и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что " ... " автомобиль "Хендай Солярис", г/н " ... ", принадлежащий истцу на праве собственности получил механические повреждения, что подтверждается административными материалами.

На момент события, данный автомобиль был застрахован в страховой компании ПАО СК "Росгосстрах" по договору "мини КАСКО".

" ... " Наумова Н.М. в лице сына Н.М.П. (по доверенности) обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае, предоставив все необходимые документы, а также уведомив страховщика о времени и месте, где возможно произвести осмотр транспортного средства.

Сторона истца, получив страховую выплату в размере " ... " рублей и направление на ремонт у официального дилера, не поехала туда, а отремонтировала автомобиль путем приобретении запасных частей у ИП Ш.В.Е., что подтверждается платежной квитанцией от " ... ", а ремонт был осуществлен у ИП С.В.А., что подтверждается товарным чеком от " ... ".

Согласно п. 2.2.2 договора добровольного страхования транспортных средств "Мини КАСКО" страховщик производит страховую выплату в случае, если выгодоприобретатель осуществит восстановительный ремонт на СТОА, являющейся официальным дилером завода-изготовителя марки "HYUNDAI" в размере " ... " рублей, а случае, если истец осуществит восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, не являющейся официальным дилером завода-изготовителя марки "HYUNDAI", страхователь осуществляет выплату в размере " ... " рублей. Сторона истца осуществила ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, не являющейся официальным дилером завода-изготовителя марки "HYUNDAI".

Рассматривая спор, суд пришел к правильному выбору о том, что страхователь получил страховое возмещениев размере " ... " рублей от ответчика в соответствии с положениями заключенного между ними договора, так как автомобиль истца был отремонтирован на СТОА, не являющимся официальным дилером, отказавшись от ремонта у официального дилера.

При таких обстоятельствах, суд правомерно посчитал возможным отказать во взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере " ... " рублей.

В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ суд правомерно посчитал возможным взыскать со стороны истца - Наумовой Н.М. в доход государства сумму государственной пошлины в размере " ... " рублей.

Руководствуясь ч. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи