Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 октября 2016 г. по делу N 33-27676/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Морозовой Н.А., Перовой М.В.,

по докладу судьи Лободенко К.В.,

при секретаре Рысине А.Ю.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации МО г. Краснодар по доверенности Каплун Ж.П. на решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 14 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Мовсесьян М.Ю. обратился в суд с иском к администрации ЗВО г.Краснодара, департаменту архитектуры и градостроительства администрации МО г. Краснодара о сохранении квартиры в переустроенном состоянии, признании права собственности. В обоснование требований указал, что до 1998 года квартира " ... " принадлежала ему. В 1998 году он подарил указанную квартиру своей матери - Бабаян А.З., умершей 24.03.2011 года. В 1997 году была произведена реконструкция квартиры путем демонтажа старой, пришедшей в негодность пристройки и строительства взамен ее, в тех же размерах, новой пристройки лит. "в 9". Разрешение на реконструкцию от администрации было получено. Постановлением администрации МО г.Краснодар от 20.12.2012 года была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории по " ... ". Истцом 26.06.2013 года получен кадастровый паспорт земельного участка. Просит признать за ним право собственности на реконструируемый объект недвижимости - квартиру " ... ", согласно схеме техника БТИ.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 14 июля 2016 года исковые требования Мовсесьяна М.Ю. удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель администрации МО г.Краснодар по доверенности Каплун Ж.П. просит решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что решение незаконно и необоснованно, поскольку вынесено при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с существенным нарушением норм процессуального и материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя администрации МО г. Краснодар по доверенности Демина Ф.С., Мовсесьяна М.Ю., судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду следующего.

Удовлетворяя исковое заявление Мовсесьяна М.Ю., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что строительство пристройки лит. "в9" к принадлежащей истцу на праве собственности квартире " ... " осуществлена на отведенном для этих целей земельном участке, не повлияла на общую несущую способность основных строительных конструкций здания, не нарушает градостроительных требований и норм, прав и законных интересов третьих лиц.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции необоснованными в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, Мовсесяну М.Ю. на основании свидетельства о праве на наследство по закону серии " ... " от 03.10.2011 года на праве собственности принадлежит квартира " ... ". К данной квартире взамен старой пристройки возведена новая пристройка лит. "в 9".

В силу правовых положений ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

На основании ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно абз. 1 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Пунктом 26 Постановления разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Так, в материалы дела не представлены доказательства обращения истца в уполномоченный орган за получением разрешения, дающего право на осуществление реконструкции квартиры. Письмо отдела надзорной деятельности и профилактической работы Западного внутригородского округа г. Краснодара от 20.04.2016 года N 23-259-9-24-2 дано лишь в качестве консультации. Указанный документ не является положительным заключением, подтверждающим соответствие спорной пристройки и выполненной перепланировки правилам пожарной безопасности.

Кроме того, в рамках гражданского дела не была назначена судебная экспертиза с целью установления наличия или отсутствия нарушений строительных, санитарно-эпидемиологических, пожарных норм и правил. Эксперт, составивший техническое заключение ООО "ЮГ-ДОМ" от 25.11.2011 года, не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Также, данное техническое заключение составлено 25.11.2011 года, в то время как исковое заявление удовлетворено в июле 2016 года. Состояние строительных конструкций за прошедший период времени могло претерпеть изменения.

В связи с чем, судебная коллегия критически оценивает данное техническое заключение.

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, а также земельный участок, на котором расположен дом.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В силу ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Данные требования закона истцом выполнены не были.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя администрации МО г.Краснодар по доверенности Каплун Ж.П. удовлетворить.

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 14 июля 2016 года отменить. Вынести по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Мовсесьяна Михаила Юрьевича к администрации ЗВО г. Краснодара, департаменту архитектуры и градостроительства администрации МО г. Краснодар о сохранении квартиры в переустроенном состоянии, признании права собственности, отказать.

Председательствующий

Судьи