Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 октября 2016 г. по делу N 33-27682/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Морозовой Н.А., Перовой М.В.,

по докладу судьи Лободенко К.В.,

при секретаре Рысине А.Ю.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации МО г. Краснодар по доверенности Малова А.А. на решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 27 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Бородина Е.Г. обратилась в суд с иском к администрации МО г.Краснодар о признании права собственности на самовольную постройку. В обоснование исковых требований указала, что является собственником " ... " долей жилого дома по адресу: " ... ". В 2010 году Бородиной Е.Г. проведено переоборудование ее части дома и осуществлено строительство лит. "Ф", лит. "Г5" к жилому дому лит. "Е" с пристройками лит. "Е2". Бородина Е.Г. является инвалидом второй группы, в связи с чем требует ухода и определенных условий для проживания. Так как вместе с ней проживает сын с его семьей, из-за болезни возникла необходимость построить пристройку для семьи сына. От всех совладельцев домовладения получены разрешения на проведение переоборудования и возведение пристройки к лит. "Е", "Е2". Бородина Е.Г. обратилась в администрацию МО г. Краснодар с заявлением о вводе в эксплуатацию строения лит. "Г5", "Ф". Согласно ответу за N 29/03-679 от 10.03.2016 года ей отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию, так как капитальное строение было построено без разрешения на строительство.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 июля 2016 года исковые требования Бородиной Е.Г. удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель администрации МО г.Краснодар по доверенности Малов А.А. просит решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что решение незаконно и необоснованно, поскольку вынесено при неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Бородиной Е.Г. по доверенности Коршунова Т.М. просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения представителя Бородиной Е.Г. по доверенности Коршуновой Т.М., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, Бородина Е.Г. является собственником " ... " долей жилого дома по адресу: " ... " что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 22.04.2008 года, а также свидетельством о регистрации права УФРС по Краснодарскому краю от 29.08.2008 года " ... ". В 2010 году Бородиной Е.Г. проведено переоборудование ее части дома и осуществлено строительство лит. "Ф", лит. "Г5" к жилому дому лит. "Е" с пристройками лит. "Е2". Общая площадь строения лит. "Г5" составила " ... ", в том числе жилая площадь " ... ", которая состоит из пом. N 1 - кухня, площадью " ... ", пом. N 2 - лестница, площадью " ... ", пом. N 3 - жилая комната, площадью " ... ", литера "Ф" - " ... ", назначение - кухня, что подтверждено техническим паспортом жилого помещения.

Бородина Е.Г. обратилась с заявлением в департамент архитектуры и градостроительства администрации МО г. Краснодар о вводе в эксплуатацию строения лит. "Г5", "Ф". Согласно ответу N 29/03-679 от 10.03.2016 года ей отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию, так как капитальное строение было построено без разрешения на строительство. От всех совладельцев домовладения получены разрешения на проведение переоборудования и возведение пристройки к лит. "Е", "Е2", "Г5", "Ф".

В ходе судебного разбирательства была произведена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО "Легал Сервис" N 06/16/20 от 20.06.2016 года самовольная пристройка литер "Г5" к жилому дому литер "Е" с пристройками литер "Е2", "Ф", расположенная по адресу: " ... ", отвечает требованиям СНиП, СанПиН и не нарушает требования пожарной безопасности. Видимые дефекты, снижающие прочность, устойчивость и жесткость несущих конструкций, на момент исследований отсутствуют; повреждения несущих конструкций, снижающие точность, устойчивость и жесткость несущих конструкций, на момент исследований отсутствуют; характерные деформации здания и его отдельных конструкций (прогибы, склонения, выгибы, трещины и т.д.) на момент исследований отсутствуют. Рассматриваемое капитальное строение построено из качественных строительных материалов, основные несущие конструкции выполнены с запасом прочности. Следовательно, по своему назначению и конструктивным особенностям капитальное строение не угрожает жизни и здоровью граждан.

Данная судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Стороны по делу данную экспертизу не оспаривали.

Согласно ч. 1, 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что реконструированное истцом жилое помещение, являющееся самовольной постройкой, соответствует необходимым правилам и нормам и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

Судебная коллегия считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации МО г. Краснодар по доверенности Малова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи