Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 октября 2016 г. по делу N 33-27723/2016

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Олькова А.В.,

судей Семёшиной Д.В., Кияшко Л.В.,

по докладу Семёшиной Д.В.,

при секретаре Горностаеве С.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Балашовой Т.Д. на определение Первомайского районного суда гор. Краснодара от 17 июня 2016 года о возвращении искового заявления.

Заслушав доклад судьи Семёшиной Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Балашова Т.Д. обратилась в суд с иском к ПАО "СОВКОМБАНК" о признании недействительными условий кредитного договора, заключенного " ... " на сумму " ... " руб., и его расторжении.

Определением Первомайского районного суда гор. Краснодара от 17 июня 2016 года исковое заявление возвращено судом на основании п.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ.

В частной жалобе Балашова Т.Д. просит отменить определение, так как она направляла претензию ответчику о расторжении договора, что подтверждается почтовым отправлением с печатью и подписью сотрудника почтовой службы, приложенным к исковому заявлению. При принятии заявления суд не вправе входить в оценку доказательств, акт об отсутствии копии претензии в приложении к иску судом не составлялся.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 2 ст.452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

К исковому заявлению не приложены доказательства направления претензии ответчику о расторжении договора, т.е. не представлены документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, что в соответствии с п.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ явилось основанием для возвращения заявления.

Доводы жалобы о том, что к заявлению была приобщена опись ценного письма, в которой указана претензия, и акт об отсутствии ее не был составлен работниками суда, не является основанием к отмене определения.

К частной жалобе на определение суда о возвращении заявления не приобщена копия претензии и доказательства ее направления ответчику. В связи с этим отсутствуют основания для признания определения суда необоснованным.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает определение соответствующим требованиям закона, оснований к его отмене и удовлетворению жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Первомайского районного суда гор. Краснодара от 17 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи