Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 ноября 2016 г. по делу N 33-27754/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Рыбиной А.В., Тарасенко И.В.

по докладу судьи краевого суда Рыбиной А.В.

при секретаре Сидоренко О.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации МО г. Краснодар по доверенности " Ф.И.О. "62 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 05 апреля 2016 года,

заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воронков " Ф.И.О. "65, Казаков " Ф.И.О. "66, Бандюков " Ф.И.О. "67, Будко " Ф.И.О. "68, Дряхлова " Ф.И.О. "69, Елькина " Ф.И.О. "70, Ермолаев " Ф.И.О. "71, Иванова " Ф.И.О. "72, Решетникова " Ф.И.О. "73, Тричев " Ф.И.О. "74, Тричева " Ф.И.О. "75, Яковина " Ф.И.О. "76, Алякин " Ф.И.О. "77, Шелушинин " Ф.И.О. "78, Веселуха " Ф.И.О. "79, Гаджаева " Ф.И.О. "80, Начестная " Ф.И.О. "81, Загора " Ф.И.О. "82, Великая " Ф.И.О. "83, Жердевая " Ф.И.О. "84, Богданова " Ф.И.О. "85, Брага " Ф.И.О. "86, Старпович " Ф.И.О. "87, Красюкова " Ф.И.О. "88, Карпачева " Ф.И.О. "89, Кривецкая " Ф.И.О. "90, Литвинова " Ф.И.О. "91, Петриченко " Ф.И.О. "92, Озерецковский " Ф.И.О. "93, Литвинова " Ф.И.О. "94, Гончар " Ф.И.О. "95, Лысаченко " Ф.И.О. "96, Суханова " Ф.И.О. "97, Еремян " Ф.И.О. "98, Зубенко " Ф.И.О. "99, Короткова " Ф.И.О. "100, Никитин " Ф.И.О. "101, Богатырев " Ф.И.О. "102, Мавельянова " Ф.И.О. "103 Батищева " Ф.И.О. "104, Пономарева " Ф.И.О. "105, Авдиенко " Ф.И.О. "106, Савичев " Ф.И.О. "107, Куприн " Ф.И.О. "108, Малолеткин " Ф.И.О. "109, Черенова " Ф.И.О. "110, Лаврищева " Ф.И.О. "111, Зорина " Ф.И.О. "112, Савенко " Ф.И.О. "113, Козловская " Ф.И.О. "114, Чахов " Ф.И.О. "115, Хуснутдинова " Ф.И.О. "116, Новиков " Ф.И.О. "117 Кокырца " Ф.И.О. "118 обратились в суд с исковым заявлением к Баронову " Ф.И.О. "119 о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства в виде квартиры и право собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый " ... ", площадью " ... " кв.м., расположенные по адресу: " ... "

В обоснование иска указано, что между истцами и Бароновым " Ф.И.О. "120. заключены предварительные договоры купли-продажи квартир. В соответствии с условиями данных договоров ответчик обязался построить и ввести в эксплуатацию в установленный договорами срок многоквартирный дом, расположенный по адресу: " ... " а также заключить с истцами основные договоры купли-продажи с последующей их государственной регистрацией, а истцы оплатить стоимость квартир. Обязательства, по оплате стоимости квартир истцы исполнили в полном объеме. Однако, по настоящее время, обязательства ответчика по заключению с истцами основных договоров купли-продажи и государственной регистрации прав на квартиры им не исполнены.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 05 апреля 2016 года исковые требования Воронкова " Ф.И.О. "121. и др. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель администрации муниципального образования г. Краснодар по доверенности " Ф.И.О. "62 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу об отмене вынесенного по делу судебного решения по следующим основаниям.

Судом установлено, что между истцами и Бароновым " Ф.И.О. "122. заключены предварительные договоры купли-продажи квартир.

В соответствии с условиями договоров ответчик обязался построить и ввести в эксплуатацию в установленный договорами срок многоквартирный дом, расположенный по адресу: " ... " а также заключить с истцами основные договоры купли-продажи с последующей их государственной регистрацией, а истцы - оплатить стоимость квартир.

Обязательства по оплате стоимости квартир истцы исполнили в полном объеме, что подтверждается Актами передачи денег и (или) квитанциями к приходно-кассовым ордерам.

Однако по настоящее время обязательства ответчика по заключению с истцами основных договоров купли продажи и государственной регистрации прав на квартиры Бароновым " Ф.И.О. "123. не исполнены.

В настоящее время многоквартирный дом не введен в эксплуатацию. Строительные работы в отношении многоквартирного дома длительное время не ведутся. На данном этапе строительства ввод дома в эксплуатацию не возможен.

Удовлетворяя требования истцов, суд первой инстанции исходил из того, что многоквартирный дом фактически возведен, квартиры имеют индивидуально-определенные характеристики, в ближайшее время дом в эксплуатацию введен не будет, то есть обязательства ответчика перед истцами не будут выполнены, при том, что истцы в свою очередь, надлежащим образом исполнили свои обязательства по договорам, в связи с чем, истцы имеют право на защиту своих прав путем признания права. При этом, истцы направляли в адрес ответчика претензии с требованием заключить основные договоры купли-продажи квартир и принять меры по государственной регистрации прав на квартиры, но ответа не получили.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как установлено, при строительстве вышеуказанного многоквартирного дома по адресу: " ... " застройщиком не было получено соответствующее разрешение на строительство, проектная документация объекта капитального строительства также отсутствует, что свидетельствует о самовольности возведения данного объекта.

В соответствии с ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом

интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Однако, в данном случае отсутствует соблюдение застройщиком вышеперечисленных условий.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

При этом право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения (пункт 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В материалах данного дела отсутствует информация об обращении истцов либо застройщика за получением разращения на ввод объекта в эксплуатацию, а также отказ уполномоченного органа на выдачу соответствующего разрешения.

Аналогичные разъяснения содержатся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, согласно положениям которого, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Вместе с тем, пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие соответствие возведенного многоквартирного жилого дома градостроительным, строительным нормам и правилам, имеется ли угроза жизни и здоровью граждан. Судебная строительно-техническая экспертиза по делу не проводилась, судом не назначалась.

Принимая во внимание изложенное, решение Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 05 апреля 2016 года, которым удовлетворены исковые требования Воронкова " Ф.И.О. "124. и др. к Баронову " Ф.И.О. "125 о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства в виде квартиры и долю в праве общей долевой собственности на земельный участок - нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, и принять по делу новое решение.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с учетом имеющихся и представленных по делу доказательств, приходит к выводу о возможности принятия нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар - удовлетворить.

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 05 апреля 2016 года - отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении искового заявления Воронкова " Ф.И.О. "126, Казакова " Ф.И.О. "127, Бандюкова " Ф.И.О. "128, Будко " Ф.И.О. "129, Дряхловой " Ф.И.О. "130, Елькиной " Ф.И.О. "131, Ермолаева " Ф.И.О. "132, Ивановой " Ф.И.О. "133, Решетниковой " Ф.И.О. "134, Тричева " Ф.И.О. "135, Тричевой " Ф.И.О. "136, Яковина " Ф.И.О. "137, Алякина " Ф.И.О. "138, Шелушинина " Ф.И.О. "139, Веселуха " Ф.И.О. "140, Гаджаевой " Ф.И.О. "141 Начестной " Ф.И.О. "142, Загора " Ф.И.О. "143, Великой " Ф.И.О. "144, Жердевой " Ф.И.О. "145, Богдановой " Ф.И.О. "146, Брага " Ф.И.О. "147, Старпович " Ф.И.О. "148, Красюковой " Ф.И.О. "149, Карпачевой " Ф.И.О. "150, Кривецкой " Ф.И.О. "151, Литвиновой " Ф.И.О. "152, Петриченко " Ф.И.О. "153, Озерецковского " Ф.И.О. "154, Литвиновой " Ф.И.О. "155, Гончар " Ф.И.О. "156, Лысаченко " Ф.И.О. "157, Сухановой " Ф.И.О. "158, Еремян " Ф.И.О. "159, Зубенко " Ф.И.О. "160, Коротковой " Ф.И.О. "161, Никитина " Ф.И.О. "162, Богатырева " Ф.И.О. "163, Мавельяновой " Ф.И.О. "164 Батищевой " Ф.И.О. "165, Пономаревой " Ф.И.О. "166, Авдиенко " Ф.И.О. "167, Савичева " Ф.И.О. "168, Куприна " Ф.И.О. "169, Малолеткина " Ф.И.О. "170, Череновой " Ф.И.О. "171, Лаврищевой " Ф.И.О. "172, Зориной " Ф.И.О. "173, Савенко " Ф.И.О. "174, Козловской " Ф.И.О. "175, Чахова " Ф.И.О. "176, Хуснутдиновой " Ф.И.О. "177, Новикова " Ф.И.О. "178, Кокырца " Ф.И.О. "179 к Баронову " Ф.И.О. "180 о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства в виде квартиры и долю в праве общей долевой собственности на земельный участок - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в течение 6 месяцев в Президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи: