Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 ноября 2016 г. по делу N 33-27757/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пшеничниковой С.В.

судей Гончаровой С.Ю., Поповой С.К.

при секретаре с/з Мешвез М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО "Страховая группа "УралСиб" на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 14 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи Гончаровой С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Папета Н.В. обратился в суд с иском к АО "Страховая группа "УралСиб" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что " ... " произошло ДТП с участием принадлежащего ему мотоцикла Yamaxa VMX17B/C V-MAX" б/н и автомобиля марки Mazda б гос.номер " ... " под управлением К.И.А. В результате ДТП принадлежащий ему мотоцикл получил механические повреждения. Кроме того, была повреждена экипировка. Виновником ДТП был признан К.И.А., автогражданская ответственность которого застрахована в АО "Страховая группа "УралСиб" (ранее ЗАО "Страховая группа "УралСиб") (полис ССС " ... "). Его гражданская ответственность застрахована в ООО "Росгосстрах" (полис ССС " ... "). Дополнительно гражданская ответственность собственника автомобиля, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, застрахована в АО "Страховая группа "УралСиб" (полис " ... " от " ... "), страховая сумма " ... " рублей. За возмещением страхового возмещения он обратился по прямому возмещению ущерба в ООО "Росгосстрах". Страховая компания выплатила " ... " рублей. " ... " Папета Н.В. обратился в АО "Страховая группа "УралСиб" с заявлением о возмещении ущерба, однако выплата не произведена. " ... " он обратился с претензией в страховую компанию АО "Страховая группа "УралСиб", однако обязательства по выплате страхового возмещения не исполнены, в связи с чем он вынужден обратиться в суд.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения страховое возмещение в размере " ... " рублей, стоимость оплаты услуг оценщика - " ... " рублей, штраф.

Представитель ответчика в суде иск не признал.

Решением суда исковые требования удовлетворены: с АО "Страховая группа "УралСиб" в пользу Папета Н.В. взыскано страховое возмещение в размере " ... " рубля, штраф - " ... " рублей, убыток по производству независимой экспертизы - " ... " рублей, а всего - " ... " рублей. Также с АО "Страховая группа "УралСиб" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере " ... " рубблей; с АО "Страховая группа "УралСиб" в пользу ООО "ЦНЭ "О-цеN-кин"

взыскана стоимость судебных экспертиз в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе представитель АО "Страховая группа "УралСиб" просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что помимо неверно рассчитанной суммы ущерба, судом был взыскан крупный размер штрафа. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом, комплектующие изделия не может начисляться износ свыше 50% их стоимости. Обязательства по выплате стоимости экипировки ответчиком выполнены в полном объеме, спор между сторонами отсутствует.

На судебное заседание в суд апелляционной инстанции явился представитель Папета Н.В. Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Папета Н.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, суд правильно применил закон и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них. В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Согласно ст. 9 Федерального закона РФ от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", а также п. 38 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Согласно п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом РФ и настоящим Законом.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из дела усматривается, что " ... " произошло ДТП с участием принадлежащего Папета Н.В. мотоцикла Yamaxa VMX17B/C V-MAX" б/н и автомобиля марки Mazda б гос.номер " ... ", под управлением К.И.А. В результате ДТП мотоциклу истца причинены значительные механические повреждения. Кроме того, причинены повреждения экипировке. Виновником ДТП, согласно справке о ДТП от " ... ", постановлению по делу об административном правонарушении от " ... " был признан К.И.А., гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО "Росгосстрах". Дополнительно гражданская ответственность собственника автомобиля, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, застрахована в АО "Страховая группа "УралСиб" (полис " ... " от " ... "), страховая сумма " ... " рублей.

Папета Н.В. обратился в страховую компанию ПАО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Страховая компания выплатила страховое возмещение по ОСАГО в размере " ... " рублей.

" ... " он обратился в АО "Страховая группа "УралСиб" с заявлением о возмещении ущерба, предоставив к заявлению все необходимые документы. В установленный правилами страхования срок страховое возмещение Папета Н.В. выплачено не было.

Согласно экспертным заключениям ООО "ЦНЭ "О-цеN-кин"

" ... " от " ... ", " ... " от " ... " стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Yamaxa VMX17B/C V-MAX" б/н, принадлежащего Папета Н.В., с учетом износа на момент ДТП от " ... " составила " ... " рублей, стоимость годных остатков мотоцикла не рассчитывается, поскольку стоимость его восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запасных частей не превышает 80% от его рыночной стоимости.

Кроме того, в соответствии с заключением ООО "ЦНЭ "О-цеN-кин"

" ... " от " ... " экспертом определена стоимость экипировки, а именно: среднерыночная стоимость мотокуртки - " ... " рублей, мотошлема - " ... " рублей, мотобрюк - " ... " рублей, мотоперчаток - " ... " рублей, мотокроссовок - " ... " рублей, всего на сумму " ... " рублей.

Таким образом, установлено, что размер ущерба составляет " ... ".

Согласно представленному ответчиком платежному поручению " ... " Папета Н.В. произведена выплата страхового возмещения в размере " ... " рублей

.

Учитывая уточненные исковые требования и выплаченную ответчиком сумму, суд пришел к законному и обоснованному выводу, что требования истца о взыскании суммы страхового возмещения обоснованы и подлежат удовлетворению в соответствии с результатами проведенной по делу экспертизы. В связи с указанным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию " ... ".

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывал, что судебная экспертиза проведена в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N432-П, зарегистрированной в Минюсте России 03.10.2014 N34245). Заключение изготовлено в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта изложены полно, на все поставленные судом вопросы даны ясные ответы, оно проведено с соблюдением установленного законодательства, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Стороны при назначении экспертизы, отводов эксперту не заявляли и согласились на проведение экспертизы именно в данном учреждении.

Выводы эксперта, которые представитель ответчика не оспаривал, не вызывают сомнений, т.к. они сделаны на основании исследованных материалов дела, в т.ч. справки ГИБДД, акта осмотра и калькуляции произведенной по поручению страховщика, отчета об оценке, произведенного независимым оценщиком.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика суммы штрафа, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ч. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года, принимая во внимание то, что подлежащий уплате штраф соразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд правильно посчитал необходимым взыскать сумму штрафа в размере " ... " рублей.

Принимая во внимание, что страховой компанией заявления о снижении штрафа заявлено не было, суд правильно посчитал, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

За проведение независимой экспертизы истец оплатил " ... " рублей, которые в соответствии со ст. 15 ГК РФ также являются убытками, и подлежат взысканию с ответчика.

Также выводы суда о взыскании судебных расходов и государственной пошлины соответствуют положениям ст.ст. 94, 98, 103 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

В целях реализации задач судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2 и ст. 35 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об уменьшении судебных издержек в виде оплаты за проведение экспертизы. Размер взыскиваемой суммы носит явно чрезмерный характер.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о снижении размера взыскания с АО "Страховая группа "УралСиб" в пользу Папета Н.В. расходов за проведение независимой экспертизы с " ... " рублей до " ... " рублей, с АО "Страховая группа "УралСиб" в пользу ООО "ЦНЭ "О-цеN-кин" расходов за проведение судебной экспертизы с " ... " рублей до " ... " рублей.

В соответствии с вышеизложенным, суд правильно удовлетворил исковые требования Папета Н.В.

Доводы апелляционной жалобы отмену или изменение решения суда повлечь не могут, так как изложенных в решении выводов суда ничем не опровергают.

Руководствуясь ч. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 14 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, снизив размер взыскания с АО "Страховая группа "УралСиб" в пользу Папета Николая Владимировича расходов за проведение независимой экспертизы с " ... " рублей до " ... " рублей, с АО "Страховая группа "УралСиб" в пользу ООО "ЦНЭ "О-цеN-кин" расходов за проведение судебной экспертизы с " ... " рублей до " ... " рублей.

Председательствующий

Судьи