Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 октября 2016 г. по делу N 33-27789/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Палянчук Т.А.,

судей Роговой С.В., Башинского Д.А.

по докладу судьи краевого суда Роговой С.В.

при секретаре Прокопенко Н.В.

слушала в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Теплова И.А. на определение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 12 августа 2016 года,

заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Теплов И.А. обратился в суд с исковым заявлением к администрации города Сочи о признании незаконным бездействия администрации города Сочи в части непресечения незаконного строительства, и признании многоквартирного дома самовольным строением.

Обжалуемым определением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 12 августа 2016 года вышеуказанное исковое заявление возвращено лицу, его подавшему, на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Не согласившись с указанным определением суда, Теплов И.А. в частной жалобе, считая определение суда незаконным и необоснованным, вынесенным при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов суда действительным обстоятельствам дела, просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с нормами статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение указанной частной жалобы производится без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора суд апелляционной инстанции вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Из искового заявления следует, что Теплов И.А просит признать самовольным строением многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи. Хостинский район, ул. Лысая гора в районе дома N 22.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу статьи 30 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Пунктом 2 части первой статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Анализируя изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что исковое заявление Теплова И.А. заявлено в отношении прав, касающихся недвижимого имущества. В случае удовлетворения иска принудительное исполнение судебного акта повлечет прекращение права третьих лиц на недвижимое имущество.

Следовательно исковое заявление Теплова И.А. в соответствии с частью 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо предъявлять в суд по месту нахождения объекта недвижимости, а именно ул. " ... ".

Оснований не согласиться с правовой оценкой судьи первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, поскольку существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вышеуказанного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.

Доводы, изложенные в частной жалобе, являются несостоятельными и направлены на иное толкование закона.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что определение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 12 августа 2016 года следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 12 августа 2016 года - оставить без изменения, а частную жалобу Теплова И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи