Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 ноября 2016 г. по делу N 33-27802/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.,

судей Пархоменко Г.В., Губаревой А.А.,

по докладу судьи Пархоменко Г.В.,

при секретаре Жиленко А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Никульшиной С.Е. по доверенности в порядке передоверия гр.Р. на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 07 июля 2016 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никульшина С.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к Шахбазяну М.С. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 07 июля 2015 года с целью приобретения квартиры в г. Сочи она обратилась в риэлтерскую организацию, где ей по рекомендации ответчика была представлена риэлтор гр.М ... как лицо, представляющее интересы по продаже квартиры, принадлежащей на праве собственности ее дочери гр.С. Ответчик представился как застройщик жилого дома, в котором расположена указанная квартира. Никульшина С.Е. передала гр.М. по расписке денежные средства в размере " ... " рублей для осуществления купли-продажи квартиры, однако 14 июля 2015 года выяснилось, что на данную квартиру наложен арест. Ответчик, уверяя, что квартира принадлежит истцу, попросил предоставить ему денежные средства в размере " ... " рублей на отделку и ремонт. Истцом ответчику были переданы денежные средства в сумме " ... " рублей. Поскольку арест с квартиры так и не был снят истица потребовала у Шахбазяна М.С. и гр.М ... вернуть денежные средства, на что гр.М ... вернула истцу " ... " рублей, а ответчик возвращать денежные средства отказался. По факту мошеннических действий со стороны гр.М. и Шахбазяна М.С. Никульшина С.Е. обращалась в отдел полиции Хостинского района УВД г. Сочи, где 21 декабря 2015 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Будучи опрошенным в рамках доследственной проверки, Шахбазян М.С. подтвердил, что получал от истца денежные средства в размере " ... " рублей. Спорная квартира в настоящее время находится в собственности у гр.С.

Представитель ответчика по доверенности гр.З. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 07 июля 2016 года в удовлетворении исковых требований Никульшиной С.Е. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Никульшиной С.Е. по доверенности в порядке передоверия гр.Р. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований Никульшиной С.Е. Полагает, что суд не дал оценку всем представленным доказательствам.

В судебное заседание апелляционной инстанции надлежаще извещенные стороны не явились.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что в июле 2015 года Никульшина С.Е. с представителем собственника гр.С. по доверенности гр.М. заключила договор купли - продажи жилого помещения N 92 в доме N " ... ", передав последней в счет оплаты стоимости жилого помещения денежные средства в сумме " ... " рублей.

После сдачи договора купли-продажи на регистрацию, Никульшина С.Е. обратилась к Шахбазяну М.С. с предложением осуществить ремонтные работы в приобретенной ею квартире.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

Во исполнение условий договора Никульшина С.Е. выплатила Шахбазяну М.С. денежные средства в размере " ... " рублей, а ответчик производил ремонтные работы в указанном помещении. Так Никульшина С.Е. первоначально в июле 2015 года передала Шахбазяну М.С. " ... " рублей для приобретения строительных материалов, в августе 2015 года передала ответчику еще " ... " рублей для закупки строительных и отделочных материалов и в начале сентября 2015 года перевела на электронную карту ответчика денежные средства в размере " ... " рублей.

Фактически стороны в устной форме заключили договор подряда, в соответствии с условиями которого ответчик обязался выполнить ремонтные работы, а истец оплатить стоимость ремонтных работ. При этом сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 декабря 2015 года, которым Никульшиной С.Е. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Мельниковой Т.М. и Шахбазяна М.С. по ст. 159 УК РФ за отсутствием состава преступления.

Опрошенный в ходе проведенной по заявлению Никульшиной С.Е. проверки Шахбазян М.С. пояснил, что Никульшина С.Е. предложила ему произвести ремонт в приобретенной ею квартире, они устно обговорили сумму затрат на ремонт квартиры и он начал ремонт, на который потратил " ... " рублей, из которых Никульшина С.Е. оплатила ему " ... " рублей. В связи с тем, что на квартиру был наложен арест, Никульшина С.Е. расторгла договор купли-продажи и оставшиеся денежные средства ему не вернула.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства в размере " ... " рублей были получены ответчиком от истца в качестве оплаты за производство ремонтных работ в жилом помещении " ... ", то есть в соответствии с условиями договора подряда, заключенного между ними и своими действиями Никульшина С.Е. фактически подтвердила действие договора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в подтверждение того, что ответчиком производились ремонтные работы в спорном жилом помещении, представлены фотоматериалы, товарные и кассовые чеки на покупку строительных материалов, допрошен свидетель гр.Б.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Никульшиной С.Е.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела являются необоснованными, решение суда вынесено на основании совокупности представленных и исследованных судом доказательств.

Изучение материалов дела указывает на то, что все приведенные сторонами доводы являлись предметом исследования суда и им дана оценка, которую судебная коллегия находит правильной, так как она сделана в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 07 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: