Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 ноября 2016 г. по делу N 33-27805/2016

Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

и судей Поповой С.К., Багрий Л.Б.

по докладу судьи Одинцова В.В.

при секретаре Репиче В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя РО "Объединение потребителей России" по доверенности - Гречко К.П. на решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 2 августа 2016 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

РО "Объединение потребителей России" в Краснодарском крае в интересах Беленкова А.Ю. обратился в суд с требованием к ООО "КубаньГрадИнвестСтрой" о защите прав потребителя. Просили взыскать с ответчика неустойку " ... ", компенсацию морального вреда " ... ", судебные расходы " ... ", штраф.

Представитель ответчика по доверенности Соколов В.А. против удовлетворения требований иска возражал, просил применить ст. 333 ГК РФ к требованиям в части штрафных санкций.

Решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 2 августа 2016 года иск РО "Объединение потребителей России" в Краснодарском крае в интересах Беленкова Анатолия Юрьевича к ООО "КубаньГрадИнвестСтрой" о защите прав потребителя удовлетворен в части. Взыскана с ООО "КубаньГрадИнвестСтрой" в пользу Беленкова Анатолия Юрьевича неустойка за просрочку передачи объекта долевого в размере " ... ", компенсацию морального вреда в размере " ... ", штраф в размере " ... ", судебные расходы " ... ", а всего " ... ". Взыскан с ООО "КубаньГрадИнвестСтрой" в пользу РО "Объединение потребителей России" в Краснодарском крае штраф в размере " ... ". В остальной части иска отказано. Взыскана с ООО "КубаньГрадИнвестСтрой" госпошлина в доход государства в размере " ... ".

В апелляционной жалобе представитель РО "Объединение потребителей России" по доверенности - Гречко К.П. просит отменить решение и принять новое об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что был заключен Договор " ... "- " ... " от " ... " о долевом участии в строительстве дома. Срок сдачи дома в эксплуатацию сторонами определен не позднее " ... ".

Предметом договора являлся объект долевого строительства - однокомнатная квартира " ... ". проектной (плановой) площадью " ... ". в " ... " расположенном по адресу " ... " " ... ".

Свои обязательства по договору истец выполнил в полном объеме, оплатил сумму " ... ".

Ответчик передал квартиру истцу по акту приема- передачи " ... ".

Таким образом, ответчик выполнил обязательства предусмотренные Договором участия, ввёл многоквартирный жилой дом в эксплуатацию и передал квартиру истцу.

Поскольку срок исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства нарушен ответчиком, следовательно, требование истца о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа.

Однако, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; суд вправе уменьшить неустойку.

На основании Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N6/8 от 01.07.1996 " О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может уменьшен судом только в том, случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ услуг, сумма договор и т.п.)

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая требования ст.333 ГК РФ суд обоснованно снизил размер неустойки, поскольку заявленная истцом неустойка за нарушения обязательства явно несоразмерна последствиям нарушения этих обязательств.

Как указано в Постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положения ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определённый в соответствии со ст. 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При определении размера взысканной неустойки суд также учитывает социальную значимость долевого строительства. ФЗ N214 от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" устанавливает гарантии соблюдения прав как отдельных инвесторов и застройщиков, так и отрасли жилищного строительства в целом. Основной задачей которого, в конечном счёте, является установление баланса интересов частных лиц, участвующих в долевом строительстве, и публичного интереса по обеспечению граждан России собственным жильём.

Взысканная судом первой инстанции неустойка за нарушения обязательства в размере " ... " является соразмерной последствиям нарушения этих обязательств и не нарушает баланс имущественных интересов сторон.

На направленную в адрес ответчика претензию истец получил ответ с отказом производить какие-либо выплаты. Таким образом, ответчик не исполнил требования истца в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним. прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Таким образом, суд, учитывая, что Беленкову А.Ю. причинен моральный вред, а так же учитывая принципы разумности и справедливости, характер причиненных истцу нравственных страданий, а также принимая во внимание фактические обстоятельства дела, соразмерно определилразмер денежной компенсации морального вреда в размере " ... ".

Определяя размер компенсации морального вреда с учётом обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным сумму компенсации морального вреда снизить до " ... "

В силу с п.6 ст. 13. Закона "О Защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку ответчик не исполнил требования истца в добровольном порядке, суд первой инстанции с учетом 333 ГК РФ обоснованно снизил размер штрафа до " ... ", из которых " ... " взыскал в пользу истца, " ... " - в пользу правозащитной организации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 2 августа 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя РО "Объединение потребителей России" по доверенности - Гречко К.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

" ... " " ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "