Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 ноября 2016 г. по делу N 33-27809/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Назарова В.В.,

судей: Неказакова В.Я., Чабан Л.Н.,

при секретаре Лысенко Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Косовских П.И. на решение Анапского районного суда Краснодарского края от 5 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы, судебная коллегия.

УСТАНОВИЛА:

ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском к Косовских Полине Ивановне, о взыскании задолженности по кредитному договору в размере " ... ".

В обоснование исковых требований указано, что " ... " между сторонами был заключен кредитный договор " ... " по условиям которого заемщику была предоставлена сумма кредита в размере " ... " на срок до " ... " с целью приобретение транспортного средства "Mazda 3", год выпуска " ... " идентификационный N " ... ", двигатель N " ... " кузов N " ... ", цвет синий. В целях обеспечения выданного кредита между заемщиком и банком был заключен договор залога приобретаемого транспортного средства " ... ". В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязана осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Однако, ответчик неоднократно нарушала условия договора и не исполняла свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности и послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Решением Анапского районного суда Краснодарского края от " ... " исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Косовских П.И. в пользу ООО "Русфинанс Банк" сумму задолженности по кредитному договору в размере " ... ", а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере " ... "..

В апелляционной жалобе ответчик Косовских П.И. просила отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что подписывала согласие с иском только в части долга, не согласна с расторжением договора и взысканием всей суммы, права банка нарушены не были, транспортное средство находится в залоге и на него не может быть наложен арест.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Косовских П.И. по доверенности Е. просил решение суда отменить, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица участвующие в деле не явились, были надлежаще уведомлены о дате судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле, признав причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит основания к отмене решения суда.

Свобода договора провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (ст.1 ГК РФ). Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Исходя из названных положений закона считается установленным, пока не доказано иное, что стороны, вступая в договорные отношения, были свободны в заключении договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что " ... " между сторонами был заключен кредитный договор " ... ", по условиям которого заемщику была предоставлена сумма кредита в размере " ... " на срок до " ... " с целью приобретение транспортного средства "Mazda 3", год выпуска " ... " идентификационный N " ... ", двигатель " ... ", кузов N " ... ", цвет синий.

В обеспечение своевременного исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор залога " ... ", предметом которого явилось указанное транспортное средство.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив заемщику сумму кредита.

Однако ответчик (заемщик) ненадлежащим образом исполняет условия кредитного договора.

Условиями кредитного договора установлено, что заемщик обязан ежемесячно погашать минимальный платеж по кредиту. Данный платеж состоит из начисленных к уплате процентов и части задолженности по кредиту. Однако, заемщик ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. В результате чего образовалась задолженность по кредитному договору.

Права истца отказаться от иска, ответчика - признать иск, и сторон - окончить дело мировым соглашением предусмотрены статьей 39 ГПК РФ.

В силу положений статьи 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами.

В случае если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. В случае признания иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований без исследования других доказательств по делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции с учетом признания иска ответчиком пришел к обоснованному выводу о том, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере " ... ". Расчет задолженности проверен и признан судом правильным.

В силу положений главы 7 ГПК РФ судом первой инстанции правомерно взысканы судебные расходы, которые подтверждены материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что она подписывала согласие с иском только в части долга, не согласна с расторжением договора и взысканием всей суммы, права банка нарушены не были, транспортное средство находится в залоге и на него не может быть наложен арест, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку истцом не заявлено требований о расторжении договора, с учетом отсутствия у суда права выйти за пределы заявленных требований, оснований выхода за пределы заявленных требований согласно статье 196 ГПК РФ по делу не имеется. При этом, нормами ГПК РФ не запрещено применение обеспечительным мер в отношении имущества являющегося предметом залога.

Все иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований.

Нарушений материального или процессуального права влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анапского районного суда Краснодарского края от 5 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Косовских П.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: