Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 ноября 2016 г. по делу N 33-27815/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Назарова В.В.

судей: Неказакова В.Я., Чабан Л.Н.,

при секретаре Зуеве М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Головченко Н.А. на решение Славянского городского суда Краснодарского края от 1 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия.

УСТАНОВИЛА:

Кириллов Валентин Филаретович обратился в суд с иском к Головченко Надежде Анатольевне, в котором просит обязать Головченко Н.А. возвратить ему переданные на хранение денежные средства в размере " ... ", а также взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере " ... ", расходы по оплате нотариальных доверенностей в размере " ... ".

В обоснование исковых требований указал, что " ... " Головченко Н.А. получила от Кириллова В.Ф. денежные средства в размере " ... ", которые обязалась хранить неопределенный срок. Договор хранение был оформлен соответствующей распиской. " ... " Кириллов В.Ф. направил письменное требование Головченко Н.А. о возврате принадлежащих ему денег в полном объеме. На удовлетворение требования Кириллов В.Ф. установилсрок 7 дней. " ... " Головченко Н.А. получила требование, однако до настоящего времени деньги Кириллову В.Ф. не возвратила. Поскольку ответчица отказывается возвратить принадлежащие Кириллову В.Ф. деньги, принятые ею на хранение, этот отказ выражен в форме бездействия после получения требования, истец обратился в суд.

В судебном заседании истец Кириллов В.Ф. и его представители по доверенностям К. и Е. просили исковые требования удовлетворить.

Ответчик Головченко Н.А. и ее представитель по доверенности Л. исковые требования не признали, пояснив, что Головченко Н.А. не заключала договор хранения вещи, из текста представленной расписки следует, что между Головченко Н.А. и Кирилловым В.Ф. заключено соглашение, по которому ее доверительница взяла на хранение деньги до момента смерти истца с обязательством похоронить истица и оставшиеся после похорон деньги получила в качестве вознаграждения. Следовательно, договор на хранение вещи не заключался. Был заключен договор обязательство, согласно которого Головченко Н.А. приняла на себя обязательства по похоронам на денежные средства, которые получила от истца на хранение до момента его смерти. Следовательно, отсутствует обязательство по возврату денег. По данному договору ее доверительнице полагается вознаграждение в виде остаточной суммы после оплаты необходимых затрат на похороны. Ее доверительница не отказывается от исполнения взятых на себя обязательств как и ранее обязуется сохранить денежные средства до момента смерти истца и надлежащим образом достойно похоронить его. Просили в иске Кириллову В.Ф. отказать.

Решением Славянского городского суда Краснодарского края от " ... " исковые требования удовлетворены. Суд обязал Головченко Н.А. возвратить Кириллову В.Ф. переданные на хранение денежные средства в размере " ... " а также взыскал судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... ", расходы по оплате нотариальных доверенностей в размере " ... ".

В апелляционной жалобе ответчик Головченко Н.А. просит решение суда отменить, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что судом неправильно оценена расписка как договор хранения, взята во внимание только одну часть расписки. Заключен договор обязательство, и отсутствует обязательство по возврату денег, от исполнения своих обязательств она не отказывается, дом истец передал по договору ренты и плательщик ренты должен его содержать, В решении суда указан договор хранения от " ... ", тогда как такого договора нет, необоснованно взысканы расходы на оформление доверенности на три года, тогда как должны взыскиваться расходы только по конкретному делу.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Кириллова В.Ф. по доверенности К. просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы голословны, ответчик пытается придать иной смысл написанной расписки.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Головченко Н.А. просила решение суда отменить, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец не явился, был надлежаще уведомлен о дате судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщил.

Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца, признав причины его неявки неуважительными.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части.

На основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

По общему правилу обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока (статья 889 Гражданского кодекса Российской Федерации); принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи (пункт 1 статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации); возвратить вещь в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств (пункт 2 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что " ... " Головченко Н.А. получила от Кириллова В.Ф. денежные средства в размере " ... " на хранение без процентов, которые обязалась хранить неопределенный срок, о чём написала расписку, а в случае смерти Кириллова В.Ф. достойно похоронить его, а оставшуюся сумму от затрат на похороны, оставить себе. Договор хранения был оформлен распиской, написанной собственноручно Головченко Н.А..

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно оценена расписка как договор хранения, при этом, взята во внимание только одна часть расписки, заключен договор обязательство, и отсутствует обязательство по возврату денег, от исполнения своих обязательств она не отказывается, не могут служить основанием к отмене решения суда, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу положений п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что с учетом положений статьи431 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из буквального толкования положений договора и установилдействительную общую волю сторон, позволяющий устранить противоречия в содержании договора.

При этом суд первой инстанции учел, что положения статьи431 ГК РФ о толковании договора обращены к суду как органу, управомоченному разрешать гражданско-правовые споры, в том числе возникающие из договоров.

Учитывая изложенное, исходя из буквального толкования условий договора, судебная коллегия приходит к выводу, что суд пришел к правильному выводу о том, что на спорные правоотношения распространяются положения главы 47 ГК РФ о договоре хранения.

Вторая часть расписки, об обязательстве на эти деньги произвести захоронение истца, могла вступить в сил у случае его смерти. Однако до наступления этого события, истец правомерно обратился в суд о возврате ему этих денежных средств.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных доказательств, признал установленным, что " ... " между сторонами заключен договор хранения денежных средств в форме сохранной расписки, однако денежные средства по требованию истца до настоящего времени ответчицей не возвращены, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на иное толкование условий расписки не могут повлиять на правильность вывода суда, не свидетельствуют о нарушении судом положений ст. 431 ГК РФ, поскольку буквальное значение содержащихся в расписке условий не вызывает ее неясности.

Вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины, является законным и обоснованным.

Вместе с тем, вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, связанных с оплатой нотариальной доверенности в размере 1500рублей, нельзя признать законным и обоснованным.

Верховный Суд Российской Федерации, в абз. 3 пункта 2 Постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу".

Из текста доверенностей следует, что доверенности выданы на имя представителей К. и Е. на ведение дел в судах судебной системы Российской Федерации на срок на три года, а не на ведение данного конкретного дела.

Указанным обстоятельствам суд должной оценки не дал.

На основании статьи 328 ГПК РФ отменяя решения суда в части взыскания судебных расходов по оплате оформления доверенностей в размере 1500 рублей, судебная коллегия, принимает новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика Головченко Н.А. удовлетворить частично.

Решение Славянского городского суда Краснодарского края от 01 августа 2016года отменить в части, с вынесением нового решения в данной части.

В удовлетворении исковых требований Кириллову Валентину Филаретовичу к Головченко Надежде Анатольевне о взыскании судебных расходов по оплате оформления двух нотариальных доверенностей в размере " ... " отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: