Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 ноября 2016 г. по делу N 33-27838/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пшеничниковой С.В.

судей Гончаровой С.Ю., Поповой С.К.

при секретаре с/з Мешвез М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Страховая компания "Московия" на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 02 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи Гончаровой С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куликов Е.А. обратился в суд с иском к ООО "Страховая компания "Московия" о взыскании суммы страховой выплаты, ссылаясь на то, что " ... " произошло ДТП, в результате которого истец получил телесные повреждения, ему установлена третья группа инвалидности. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ответчиком. ООО "Страховая компания "Московия" произвело выплату страховой суммы в размере " ... " рубля. Истец считает произведенную выплату заниженной, что явилось поводом для обращения в суд.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере " ... " рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, неустойку - " ... " рублей, неустойку за несвоевременную выдачу мотивированного отказа в выплате - " ... " рубль, расходы за услуги нотариуса - " ... " рублей.

Представитель ответчика в суде иск не признал.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Страховая компания "Московия" в пользу Куликова Е.А. взыскано страховое возмещение в размере " ... " рублей, штраф - " ... " рублей, неустойка - " ... " рублей, неустойка - " ... " рублей, судебные расходы - " ... " рублей, а всего - " ... " рублей; с ООО "Страховая компания "Московия" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Страховая компания "Московия" просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что страховая сумма в связи с инвалидностью взыскивается с юридических лиц, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и обязательное страхование гражданской ответственности владельцев опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте. На договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Постановление Правительства от 15.11.2012 N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего" не распространяет свое действие. У ООО СК "Московия" отсутствует лицензия на осуществление вышеуказанных видов страхования, произошедшее с Куликовым Е.А. событие регулируется законодательством об ОСАГО. Вышеуказанное Постановление не может применяться к данным правоотношениям. Таким образом, решение суда в части взыскания страхового возмещения с ответчика незаконно. Незаконно и необоснованно решение суда в части взыскания неустойки и штрафа.

На судебное заседание в суд апелляционной инстанции явились: представитель Куликова Е.А., представитель ООО "Страховая компания "Московия". Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО "Страховая компания "Московия", представителя Куликова Е.А., судебная коллегия находит, что решение суда подлежит изменению.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Из дела усматривается, что " ... " произошло ДТП, в результате которого истец получил телесные повреждения, ему установлена третья группа инвалидности. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ответчиком. ООО "Страховая компания "Московия" произвело выплату страховой суммы в размере " ... " рубля. Истец считает произведенную выплату заниженной, что явилось поводом для обращения в суд.

" ... " по результатам медико-социальной экспертизы " ... " Куликову Евгению Алексеевичу была установлена третья группа инвалидности.

" ... " в ООО СК "Московия" было подано заявление о доплате страхового возмещения и приложены документы необходимые для принятия решения об осуществлении дополнительной страховой выплаты.

По результатам рассмотрения заявления истцу произведена доплата на сумму " ... " рублей.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ " ... " был заключен " ... ", следовательно, при рассмотрении гражданского дела подлежит применению Федеральный закон РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ в редакции закона N 29 от 04.11.2014.

В силу ст. 7 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

Согласно п. 3 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" после осуществления в соответствии с п. 2 настоящей статьи страховой выплаты потерпевшему за причинение вреда его здоровью страховщиком дополнительно осуществляется страховая выплата в следующем случае: а) если по результатам медицинской экспертизы или исследования, проведенных в том числе учреждениями судебно-медицинской экспертизы при производстве по делу об административном правонарушении, производстве по уголовному делу, а также по обращению потерпевшего, установлено, что характер и степень повреждения здоровья потерпевшего соответствуют большему размеру страховой выплаты, чем было определено первоначально на основании нормативов, установленных Правительством Российской Федерации. Размер дополнительно осуществляемой страховой выплаты определяется страховщиком как разница между подлежащей выплате суммой, соответствующей установленному характеру повреждения здоровья потерпевшего по представленному им экспертному заключению, и ранее осуществленной в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи страховой выплатой за причинение вреда здоровью потерпевшего; б) если вследствие вреда, причиненного здоровью потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, по результатам медико-социальной экспертизы потерпевшему установлена группа инвалидности или категория "ребенок-инвалид". Размер дополнительно осуществляемой страховой выплаты определяется страховщиком как разница между подлежащей выплате суммой, соответствующей указанным в заключении медико-социальной экспертизы группе инвалидности или категории "ребенок-инвалид" по нормативам, установленным Правительством Российской Федерации, и ранее осуществленной в соответствии с п. 2 настоящей статьи страховой выплатой за причинение вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с действующей редакцией п. 5 Постановления Правительства РФ от 15.11.2012 N 1164 (в ред. от 21.02.2015 N150) "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего" размер выплаты страхового возмещения в связи с инвалидностью определяется в зависимости от стойкого расстройства функций организма (ограничения жизнедеятельности и необходимости социальной защиты) и группы инвалидности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и составляет: для I группы инвалидности - 100 процентов страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего в договоре; для II группы инвалидности - 70 процентов страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего в договоре; для III группы инвалидности - 50 процентов страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего в договоре; для категории "ребенок-инвалид" - 100 процентов страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего в договоре.

Между тем, договор ОСАГО ЕЕЕ " ... " заключен " ... ", соответственно, к рассматриваемым правоотношениям вышеуказанные положения не применимы, так как вступают в силу с " ... ".

В соответствии с п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Постановление Правительства РФ от 15.11.2012 N 1164 (в ред. от 21.02.2015 г. N 150) "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего" не содержит указаний на то, что его действие распространяется на отношения, установившиеся до момента его принятия.

В связи с чем, применению подлежит ранее действовавшая редакция, в соответствии с которой, п. 5 Постановления Правительства РФ от 15.11.2012 N1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего" размер выплаты страхового зозмещения в связи с инвалидностью определяется в зависимости от стойкого расстройства функций организма (ограничения жизнедеятельности и необходимости социальной защиты) и группы инвалидности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и составляет: для I группы инвалидности - 2 млн. рублей; для II группы инвалидности - 1,4 млн. рублей; для III группы инвалидности - 1 млн. рублей; для категории "ребенок-инвалид" - 2 млн. рублей.

Поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО СК "Московия" по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, обязанность возмещения причиненного вреда в силу ст. 935 ГК РФ лежит на страховой компании.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Таким образом, суд правильно посчитал, что помимо произведенных выплат, с ООО СК "Московия" подлежит взысканию " ... " рублей страхового возмещения.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика суммы неустойки, учитывая сумму, подлежащую взысканию, период нарушения обязательств, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что сумма неустойки подлежит снижению в соответствии с " ... " рублей до " ... " рублей.

Кроме того, согласно п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

" ... " в ООО СК "Московия" было подано заявление о доплате страхового возмещения и приложены документы необходимые для принятия решения об осуществлении дополнительной страховой выплаты по инвалидности, однако до настоящего времени ни выплаты, ни отказа страхового возмещения получено не было. Согласно представленному расчету размер неустойки составляет " ... " руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ РФ N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, п. 54 постановления Пленума ВС от 29 января 2015 года N 2, с учетом ст. 333 ГК РФ, руководствуясь принципом разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца судом правомерно взыскана сумма финансовой санкции в размере " ... " рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

" ... " ответчиком была получена претензия от истца с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме, однако до настоящего времени ответчик требования истца оставил без рассмотрения.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика суммы штрафа, в соответствии с требованиями п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.п. 61, 63, 64, 65 Постановления Пленума от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание то, что подлежащий уплате штраф несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, судебная коллегия приходит к выводу, что сумма штрафа подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ с " ... " рублей до " ... " рублей.

Вывод суда о компенсации морального вреда правомерен.

Выводы суда о взыскании судебных расходов и государственной пошлины соответствуют положениям ст.ст. 94, 98, 103 ГПК РФ.

В соответствии с вышеизложенным, суд правильно удовлетворил частично исковые требования Куликова Е.А.

В связи с вышеуказанным, судебная коллегия считает правильным решение суда изменить.

Руководствуясь ч. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 02 августа 2016 года изменить, снизив размер взыскания с ООО "Страховая компания "Московия" в пользу Куликова Евгения Алексеевича суммы штрафа с " ... " рублей до " ... " рублей, суммы неустойки с " ... " рублей до " ... " рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи