Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 октября 2016 г. по делу N 33-27841/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Роговой С.В., Башинского Д.А.

по докладу судьи Роговой С.В.

при секретаре Прокопенко Н.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации города Сочи по доверенности Кирина Д.Н. на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 14 июля 2016 года,

заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Басманова Н.А обратилась в суд с исковым заявлением к Гилевич Л.П. и администрации города Сочи об освобождении от ареста недвижимого имущества - помещений N " ... "" площадью " ... " кв.м., расположенных на " ... ".

В обоснование доводов указала, что решением Центрального районного суда г. Сочи от " ... " заключенный между Басмановой Н.А. и Гилевич Л.П. договор купли - продажи от " ... " года жилого помещения N " ... ", признан недействительной и не влекущей юридических последствий сделкой, а правоотношений сторон не возникшими. Этим же решением суда с Гилевич Л.П. в пользу Басмановой Н.А. взысканы денежные средства в сумме " ... " рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от " ... ". указанное решение Центрального районного суда г.Сочи оставлено без изменения.

При рассмотрении данного гражданского дела судом были приняты обеспечительные меры и наложен арест на недвижимое имущество - помещения N " ... "

На основании исполнительного документа судебным приставом исполнителем Центрального районного отдела ФССП по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство N " ... ". В " ... " Басманова Н.А. вошла в состав взыскателей по сводному исполнительному производству N " ... ". До вхождения в состав взыскателей Басмановой Н.А., в рамках сводного исполнительного производства были дважды назначены торги по продаже спорных помещений, которые были признаны несостоявшимися, в связи чем у судебного пристава-исполнителя возникло право передать нереализованное недвижимое имущество в собственность взыскателей, включая Басманову Н.А. Постановлением судебного пристава - исполнителя Центрального РОСП УФССП по Краснодарскому краю указанное недвижимое имущество передано взыскателю Басмановой Н.А. Постановлением судебного пристава -исполнителя от " ... " снят арест с недвижимого имущества помещений N " ... ". " ... "

Басманова Н.А. обратилась в УФРС г. Сочи для регистрации права собственности на указанное выше имущество. Государственная регистрация перехода права на спорные помещения приостановлена с " ... " года по " ... " года в связи с наличием обременения, наложенного определениями Центрального районного суда г.Сочи от " ... " года, " ... " года, постановлением судебного пристава - исполнителя о наложении ареста на имущество должника от " ... " года. Определение Центрального районного суда г. Сочи от " ... " года вынесено в обеспечение исковых требовании администрации г. Сочи о понуждении Гилевич Л.П. по перечислению на расчетный счет администрации г.Сочи денежной суммы в размере " ... " рублей для выполнения работ по подключению жилого дома к сетям энергоснабжения. Решением Центрального районного суда г. Сочи от " ... " года указанные исковые требования Центрального районного суда г. удовлетворены в полном объеме и данным судебным актом с Гилевич Л.П. взысканы в пользу администрации г. Сочи денежные средства в размере " ... " блей, но с ограничением в части целевого использования указанной денежной суммы, после ее получения администрацией г Сочи. Администрация г. Сочи является наряду с остальными взыскателями в исполнительном производстве одним из взыскателей, обладающим тем же объемом прав и обязанностей, что и прочие взыскатели, включая Басманову Л.А.

Полагала, что заявленное требование об освобождении указанного имущества из - под ареста подлежит удовлетворению.

В судебном заседании по данному делу представитель истца Басмановой Н.А. по доверенности Школьник М.И. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание по данному делу представитель администрации г. Сочи не явился, о времени и месте рассмотрения данного дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской представителя администрации г.Сочи в получении судебного извещения.

Ответчик Гилевич Л.П. в судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки суд не уведомила и не заявила ходатайств об отложении судебного заседания, либо о рассмотрении данного гражданского дела в ее отсутствие.

В судебное заседании представитель третьего лица Центрального районного отдела судебных приставов города Сочи Управления ФССП по Краснодарскому краю не явился, о причинах неявки суд не уведомил и не просил об отложении судебного заседания по данному делу.

Обжалуемым решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 14 июля 2016 года недвижимое имущество - помещения N " ... " с кадастровым номером " ... " площадью " ... " кв.м ... расположенные на третьем этаже жилого дома по адресу: " ... ", освобождено от ареста, наложенного определением Центрального районного суда г. Сочи от " ... " года.

В апелляционной жалобе представитель администрации города Сочи по доверенности Кирин Д.Н. выражает несогласие с принятым судебным актом, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, неправильно применены нормы материального права, оставлено без внимания то обстоятельство, что освобождение имущества Гилевич Л.П. из под ареста приведет к невозможности взысканию денежных средств.

. Проверив оспариваемое судебное постановление и материалы дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя администрации города Сочи по доверенности Жудик А.Ю., полагавшего решение незаконным и необоснованным, представителя Басмановой Н.А. по доверенности Школьника М.И., просившего оставить оспариваемое решение без изменения, судебная коллегия приходит к выводу о следующем.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Кроме того, в пункте 24 указанного постановления Пленума разъяснено, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

По смыслу указанной статьи решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях закона, регулирующего сходное отношение, либо исходит из общих начал и смысла законодательства (статья 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое судом первой инстанции решение об удовлетворении требований истца об освобождении недвижимого имущества от ареста, наложенного определением Центрального районного суда города Сочи от 29 мая 2012 года не отвечает данным требованиям гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о следующем.

В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Сочи от " ... " года на Гилевич Л.П. возложена обязанность по перечислению на расчетный счет муниципального образования город-курорт Сочи денежных средств в размере " ... " рублей для завершения монтажных и пусконаладочных работ по водоснабжению, отоплению, канализованию.

Определением Центрального районного суда г. Сочи от " ... " применены обеспечительные меры в виду наложения ареста на все жилые помещения, расположенные в жилом доме по адресу: " ... ", за исключением помещений, право собственности на которые зарегистрировано за муниципальным образованием город-курорт Сочи.

" ... " г. судебным приставом исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов по г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство N " ... "

Как усматривается из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Сочи от 16 июля 2015 года удовлетворены исковые требования Басмановой Н.А. к Гилевич Л.П. и договор купли - продажи от " ... " жилого помещения N " ... "., признан незаключенной и не влекущей юридических последствий сделкой, а правоотношения сторон не возникшими.

Этим же решением суда с Гилевич Л.П. в пользу Басмановой Н.А. взысканы денежные средства в сумме " ... " рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 ноября 2015 года решение Центрального районного суда г.Сочи 16 июля 2015 года оставлено без изменения.

Определением Центрального районного суда г. Сочи от 29 мая 2012 г. приняты обеспечительные меры и наложен арест на недвижимое имущество - помещения N " ... "

На основании вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г. Сочи взыскателю Басмановой Н.А. был выдан исполнительный лист " ... ".

" ... " года на основании исполнительного документа судебным приставом исполнителем Центрального районного отдела ФССП по Краснодарскому краю возбуждено исполнительного производство N " ... " в отношении должника Гилевич Л.П.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела ФССП по Краснодарскому краю от " ... ". снят арест с вышеуказанного имущества, в связи с тем, что принадлежащее Гилевич Л.П. спорное недвижимое имущество в установленный законном срок не было реализовано в принудительном порядке и взыскатель Басманова Н.А. изъявила согласие оставить не реализованное имущество должника за собой в счет погашения долга по исполнительному документу.

В силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на территории всей Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Анализируя изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Центрального районного суда г.Сочи от 16 июля 2012 года до настощего времени не исполнено, денежные средства в размере " ... " рублей на расчетный счет администрации города Сочи не перечислены. Освобождение от ареста имущества Гилевич Л.П. влечет нарушение прав и законных интересов не только взыскателя, но и граждан, чьи права нарушены действиями должника.

Приведенные доказательства, по мнению судебной коллегии, в своей совокупности в полной мере подтверждают обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции указанным доказательствам должной оценки не дал, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности исковых требований, заявленных Басмановой Н.А.

По результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение, либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части (ст. 328 ч.2, 3 ГПК РФ).

Согласно норм ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции 14 июля 2016 года, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, при этом судебная коллегия полагает необходимым вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Басмановой Н.А -отказать.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя администрации города Сочи по доверенности Кирина Д.Н. - удовлетворить.

Решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 14 июля 2016 года - отменить.

Принять по делу новое решение, резолютивную часть которого изложить в следующей редакции.

В удовлетворении искового заявления Басмановой Н.А. к Гилевич Л.П. и администрации города Сочи об освобождении от ареста недвижимого имущества - помещений N " ... " отказать.

Председательствующий:

Судьи: