Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 октября 2016 г. по делу N 33-27866/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Палянчук Т.А.,

судей Роговой С.В., Башинского Д.А.

по докладу судьи краевого суда Роговой С.В.

при секретаре Прокопенко Н.В.

слушала в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Золовкина В.А. на определение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 01 августа 2016 года,

заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Золовкин В.А. обратился в суд с иском к Антропову А.В. и Рештаненко И.Р. о признании отсутствующим права на недвижимое имущество жилых помещений, а также земельных участков, о признании отсутствующим обременения, об устранении нарушенных прав.

Обжалуемым определением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 01 августа 2016 года заявление Золовкина В.А. в соответствии с нормами ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставлено без движения, в связи с тем, что цена иска не определена, следовательно, оплаченная истцом государственная пошлина в размере " ... " рублей является необоснованной.

Не согласившись с указанным определением суда, Золовкин В.А. подал частную жалобу, в которой просил отменить судебный акт, в обоснование доводов указал, что в исковом заявлении отсутствует спор о принадлежности имущества, следовательно, оплаченная государственная пошлина в размере " ... " рублей соответствует поданному иску.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с нормами статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение указанной частной жалобы производится без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора суд апелляционной инстанции вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Согласно частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что заявление подано без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 указанного кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения и предоставляет разумный срок для исправления недостатков.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке.

В статье 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к исковому заявлению должен быть приложен, в частности, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей; свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

Из части 10 пункта 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что цена иска определяется: по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

Нормами части 10 пункта 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта.

В силу пункта 1 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Из сути заявленных требований, истец просит снять арест (исключить из описи), и обязать государственный орган произвести государственную регистрацию перехода права собственности на часть жилого дома, следовательно, заявлены требования о праве собственности на объект недвижимости.

Анализируя изложенное, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о том, что оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина не соответствует установленным вышеуказанным требованиям действующего законодательства размеру, является верным и обоснованным, так как при оплате государственной пошлины в рассматриваемом случае необходимо исходить из цены иска, а из имеющихся в материалах сведений стоимость спорных помещений не определена.

Доводы, изложенные в частной жалобе, являются несостоятельными и направлены на иное толкование закона.

Оснований не согласиться с правовой оценкой судьи первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, поскольку существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вышеуказанного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что определение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 01 августа 2016 года следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 01 августа 2016 года - оставить без изменения, а частную жалобу Золовкина В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи