Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 октября 2016 г. по делу N 33-27890/2016

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Олькова А.В.,

судей Семёшиной Д.В., Кияшко Л.В.,

по докладу Семёшиной Д.В.,

при секретаре Горностаеве С.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Барановой Л.Н. - представителя Хохловой Е.Г. и Хохлова В.В. на определение Центрального районного суда гор. Сочи от 22 августа 2016 года о возвращении искового заявления.

Заслушав доклад судьи Семёшиной Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хохлов В.В. и Хохлова Е.Г. обратились в суд с иском к Панченко В.Б., Фирсову Б.С., Фирсовой Н.Н. о расторжении договора о совместной деятельности и строительстве жилого дома, взыскании денежных средств, вложенных в строительство, и взыскании неустойки.

Определением Центрального районного суда гор. Сочи от 22 августа 2016 года исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью спора данному суду.

В частной жалобе Баранова Л.Н. - представитель истцов просит отменить определение, так как вывод суда об исключительной подсудности спора является ошибочным. Требования истцов не направлены на признание права собственности на недвижимое имущество. Истцы просят расторгнуть договор и взыскать денежные средства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ч.1 ст.30 ГПК РФ иски о права на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что предметом иска является договор о совместной деятельности и строительстве жилого дома; данный договор устанавливает условия возникновения доли в строящемся объекте недвижимости в Хостинском районе гор. Сочи, поэтому в соответствии со ст. 30 ГПК РФ об исключительной подсудности иск подлежит рассмотрению судом по месту нахождения недвижимого имущества.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда.

Как следует из искового заявления, истцы просили расторгнуть договор и возвратить уплаченные ими денежные средства, не требовали признания за ними права на объект недвижимости.

Исковые требования о расторжении договора о совместной деятельности и строительстве не относятся к спорам о правах на недвижимое имущество, поэтому не имелось оснований для применения положений ст.30 ГПК РФ и возвращению искового заявления за неподсудностью дела Центральному районному суду гор. Сочи.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает определение подлежащим отмене с направлением искового заявления в суд для решения вопроса о принятии его к производству.

Руководствуясь ст.335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда гор. Сочи от 22 августа 2016 года отменить, исковое заявление Хохлова В.В. и Хохловой Е.Г. возвратить в тот же суд для решения вопроса о принятии его к производству.

Председательствующий

Судьи