Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 ноября 2016 г. по делу N 33-27891/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пшеничниковой С.В.

судей Гончаровой С.Ю., Поповой С.К.

при секретаре с/з Мешвез М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО "Росгосстрах" на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 01 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи Гончаровой С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Судина В.В. обратилась в суд с иском к ПАО "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения и материального ущерба, причиненного ДТП, ссылаясь на то, что " ... " произошло ДТП с участием ТС истца. В результате ДТП ТС истца получило повреждения. Истец за получением страхового возмещения по ОСАГО обратился к ответчику. Ответчик выплату страхового возмещения не осуществил, в связи с чем истец обратился к независимому эксперту для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству. Согласно отчету " ... ", выполненного ИП "Слаута М.М.", стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Форд", государственный регистрационный знак " ... ", с учетом износа составляет " ... " рублей. В адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием добровольно выплатить страховое возмещение в полном объеме, однако ответчик ее проигнорировал.

В уточненных исковых требованиях просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере " ... " рублей, штраф в размере 50 процентов от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, неустойку в размере " ... " рубля.

Представитель ответчика в суде иск не признал.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично: с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Судиной В.В. взыскана сумма страховой выплаты в размере " ... " рублей, штраф - " ... " рублей, компенсация морального вреда - " ... " рублей, неустойка - " ... " рублей, судебные расходы - " ... " рублей; с ПАО СК "Росгосстрах" в доход государства взыскана сумма госпошлины - " ... " рубля; с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Северо-Кавказский экспертно- правовой центр "Юг-Эксперт" взыскана стоимость проведенной судебной экспертизы в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе представитель ПАО "Росгосстрах" просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд неправомерно взыскал штраф и неустойку по договору ОСАГО в общей сумме " ... " рублей, при этом размер штрафа и неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежит снижению на основании ст. 333 ГКРФ.

На судебное заседание в суд апелляционной инстанции явились: представитель Судиной В.В., представитель ПАО "Росгосстрах". Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ПАО "Росгосстрах", представителя Судиной В.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, суд правильно применил закон и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них. В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Из дела усматривается, что как следует из отчета " ... " выполненного ИП "Слаута М.М.", стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Форд", государственный регистрационный знак " ... ", с учетом износа составляет " ... " рублей.

В соответствии с проведенной судебной экспертизой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Форд", государственный регистрационный знак " ... ", с учетом износа составляет " ... " рублей.

В соответствии с п. "в" ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 4.12 "Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Банком России от 19.09.2014 г. N 431-П, учитывая уточненные исковые требования, суд пришел к законному и обоснованному выводу, что требования истца о взыскании суммы страхового возмещения обоснованы и подлежат удовлетворению в соответствии с результатами проведенной по делу судебной экспертизы. В связи с указанным, с ответчика в пользу истца в рамках лимита страховой ответственности подлежит взысканию " ... " рублей.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывал, что судебная экспертиза проведена в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N432-П, зарегистрированной в Минюсте России 03.10.2014 N34245). Заключение изготовлено в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта изложены полно, на все поставленные вопросы даны ясные ответы, оно проведено с соблюдением установленного законодательства, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Стороны при назначении экспертизы, отводов эксперту не заявляли и согласились на проведение экспертизы именно в данном учреждении.

Пунктом 5 статьи 28 ФЗ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 27 июня 2013 года).

В тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии. Суд взыскал неустойку в пределах страховой премии.

Таким образом, разрешая вопрос о взыскании с ответчика суммы неустойки, в соответствии с требованиями п. 21 ст. 12, п. 6 ст. 16.1 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 29.01.2015 г., учитывая сумму, подлежащую взысканию, период нарушения обязательств, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд правильно взыскал сумму неустойки в размере " ... " рублей.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика суммы штрафа, в соответствии с требованиями п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.п. 61, 64, 65 Постановления Пленума от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание то, что подлежащий уплате штраф соразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд правильно посчитал возможным взыскать сумму штрафа в размере " ... " рублей.

Принимая во внимание, что страховой компанией заявления о снижении неустойки, а также штрафа заявлено не было, суд правильно посчитал, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Вывод суда о компенсации морального вреда правомерен.

За проведение независимой экспертизы истец оплатил " ... " рублей, которые в соответствии со ст. 15 ГК РФ, ч. 14 ст. 12 Федерального закона РФ N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также являются убытками, и подлежат взысканию в рамках лимита страховой ответственности.

Также выводы суда о взыскании судебных расходов и государственной пошлины соответствуют положениям ст.ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

В целях реализации задач судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2 и ст. 35 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об уменьшении судебных издержек в виде оплаты за проведение экспертиз. Размер взыскиваемой суммы носит явно чрезмерный характер.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о снижении размера взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Судиной В.В. расходов за проведение независимой экспертизы с " ... " рублей до " ... " рублей, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Северо-Кавказский экспертно-правовой центр "Юг-Эксперт" расходов за проведение судебной экспертизы с " ... " рублей до " ... " рублей.

В соответствии с вышеизложенным, суд правильно удовлетворил частично исковые требования Судиной В.В.

Доводы апелляционной жалобы отмену или изменение решения суда повлечь не могут, так как изложенных в решении выводов суда ничем не опровергают.

Руководствуясь ч. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 01 августа 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, снизив размер взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Судиной Валерии Вадимовны расходов за проведение независимой экспертизы с " ... " рублей до " ... " рублей, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Северо-Кавказский экспертно-правовой центр "Юг-Эксперт" расходов за проведение судебной экспертизы с " ... " рублей до " ... " рублей.

Председательствующий

Судьи