Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 октября 2016 г. по делу N 33-27959/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Зиборовой Т.В., Калашникова Ю.В.,

при секретаре Шеуджен Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании исковой материал по частной жалобе истца " Ф.И.О. "5 на определение судьи Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 августа 2016 г.

Заслушав доклад судьи " Ф.И.О. "2, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Определением судьи Центрального районного суда " ... " Краснодарского края от " ... " возвращено исковое заявление " Ф.И.О. "5 к ООО "Перспектива" о взыскании вреда причиненного преступлением, неуплаченной суммой займа, процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В частной жалобе истец " Ф.И.О. "5 просит отменить определение судьи, указывая на то, что в соответствии со ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен так же в суд по место нахождения ее филиала или представительства.

Проверив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.

Как следует из искового материала, " Ф.И.О. "5 обратилась в Центральный районный суд " ... " к ООО "Перспектива" о взыскании вреда причиненного преступлением, неуплаченной суммы займа, процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что ответчик ООО "Перспектива" зарегистрирован по адресу: " ... ", пер. Колпачный, " ... " строение 3, пом. 2 комн. 23, что не относится к подсудности Центрального районного суда " ... ".

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ имеющейся в общем доступе на официальном сайте www.egrul.na1og.ru. ООО "Перспектива" филиала или представительства в " ... " не имеет.

Согласно ст.46 (часть 1) Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Статья 47 (часть 1) Конституции РФ гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что исковое заявление не подсудно Центральному районному суду " ... ", и истцу следует обратиться с иском по месту нахождения ответчика.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья правильно возвратил исковое заявление истцу, в связи неподсудностью Центральному районному суду " ... ".

Судебная коллегия полагает, что определение судьи является законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства определены правильно, нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену определения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 августа 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу истца " Ф.И.О. "5 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: