Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 октября 2016 г. по делу N 33-27976/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Иваненко Е.С., Ждановой Т.В.

по докладу судьи Ждановой Т.В.

при секретаре Никитюк О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Еременко А.С. по доверенности - Шейкина А.А. на определение Отрадненского районного суда от 23.08.2016 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Отрадненского районного суда от 08.12.2015 г. с вынесением дополнительного решения Отрадненского районного суда от 22.03.2016 г., оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09.06.2016 г. иск Зубовой Ю.А., действующей в интересах несовершеннолетней Зубовой У.Ю., удовлетворен; в удовлетворении встречного иска Петрищева В.В. отказано.

Определением Отрадненского районного суда от 23.08.2016 г. заявление Зубовой Ю.А. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично: с Еременко А.С., Петрищева В.В. в пользу Зубовой Ю.А. взыскано 25000 руб. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции; 15000 руб. в счет в возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

В частной жалобе представитель Еременко А.С. по доверенности - Шейкин А.А. просит обжалуемое процессуальное решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Оспаривая законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, представитель Еременко А.С. по доверенности - Шейкин А.А. ссылается на то, что суд неправильно разрешилвопрос о распределении судебных расходов в части обязанности возмещения истцом расходов по оплату услуг представителя в связи с ведением дела в суде первой и апелляционной инстанций.

Между тем, указанный довод нельзя признать состоятельным.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимания указанные положения процессуального закона, учитывая предмет и основания заявленных Зубовой Ю.А. исковых требований, существо принятого по ним решения, а также имеющиеся сведения об оказанной Зубовой Ю.А. его представителем юридической помощи в связи с ведением дела в судах первой и апелляционной инстанции, суд правильно разрешилвопрос о распределении судебных расходов и взыскал с Еременко А.С., Петрищева В.В. в пользу Зубовой Ю.А. 25000 руб. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции; 15000 руб. в счет в возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Учитывая обстоятельства, установленные в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению частной жалобы представителя Еременко А.С. по доверенности - Шейкина А.А. и к отмене определения Отрадненского районного суда от 23.08.2016 г. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Отрадненского районного суда от 23.08.2016 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Еременко А.С. по доверенности - Шейкина А.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: