Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 октября 2016 г. по делу N 33-28054/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Иваненко Е.С., Ждановой Т.В.

по докладу судьи Ждановой Т.В.

при секретаре Никитюк О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Зеленского А.Н. по доверенности - Гнилобокова А.Ю. на решение Приморско-Ахтарского районного суда от 15.07.2016 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зеленский А.Н. обратился в суд с иском к Остроушко М.Е. о возврате неосновательного обогащения; о взыскании процентов за пользование чужими средствами на основании ст. 395 ГК РФ; о взыскании денежной компенсации морального вреда. Заявленные требования истец мотивировал тем, что " ... " между Остроушко М.Е. в качестве продавца и Зеленского А.Н. в качестве покупателя был заключен предварительной договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым ответчик обязался передать в собственность покупателю жилой дом " ... " по " ... " Краснодарского края, а истец - принять указанное недвижимое имущество. Свои денежные обязательства по договору купли-продажи недвижимого имущества истец выполнил частично, передав ответчику денежную сумму в размере 20000 руб. (расписка Остроушко М.Е. от " ... "). Решением Приморско-Ахтарского районного суда от " ... ", оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от " ... " в удовлетворении иска Зеленского А.Н. о понуждении заключения договор купли-продажи отказано; встречный иск Остроушко М.Е. о признании предварительного договора купли-продажи жилого дома признан недействительным: предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, " ... ", заключенный между сторонами, признан недействительным и применены последствия его недействительности. Определением судьи Краснодарского краевого суда от 08.08.2013 г. отказано в передаче кассационной жалобы Зеленского А.Н. на решение Приморско-Ахтарского районного суда от 13.02.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09.04.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда. Нарушенные права истца подлежат защите путем взыскания с ответчика 20000 руб. в счет возврата неосновательного обогащения; 23863 руб. 63 коп. в счет процентов за пользование чужими средствами на основании ст. 395 ГК РФ; 50000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда. Кроме того, ответчик обязан возместить судебные расходы, связанные с возмещением расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.; возмещением расходов истца по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 1816 руб.

Представитель Остроушко М.Е. по доверенности - Карпова О.А. против удовлетворения иска Зеленского А.Н. возражал, ссылаясь на то, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Решением Приморско-Ахтарского районного суда от 15.07.2016 г. в удовлетворении иска Зеленского А.Н. отказано по мотивам пропуска истцом срока исковой давности.

В апелляционной жалобе представитель Зеленского А.Н. по доверенности - Гнилобоков А.Ю. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что у суда с учетом фактических обстоятельств дела, которые были установлены в ходе судебного разбирательства на основании представленных сторонами доказательств, не имелось оснований к отказу в удовлетворении заявленных им требований.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель Остроушко М.Е. по доверенности - Карпова О.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на несостоятельность доводов представителя истца о наличии оснований к его отмене. В обоснование возражений представитель ответчика указывает, что выводы суда основаны на полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств и соответствуют обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства. При рассмотрении и разрешении дела суд правильно определилправоотношения сторон, верно истолковал и применил нормы материального права при точном соблюдении норм процессуального права, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оспаривая законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, представитель Зеленского А.Н. по доверенности - Гнилобоков А.Ю. указывает в апелляционной жалобе, что у суда первой инстанции не имелось оснований к отказу в удовлетворении заявленных истцом требований по мотивам пропуска срока исковой давности.

Между тем, указанные доводы представителя истца не могут быть признаны состоятельными.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании абз. 1 п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз. 2 п. 1 ст. 199 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая отсутствие в деле каких-либо доказательств, позволяющих в соответствии с установленными действующим процессуальным законодательством правилами их оценки достоверно сделать вывод об уважительных причинах пропуска истцом срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с его личностью (ст. 205 ГК РФ), суд на основании соответствующего заявления представителя ответчика (л.д. 43) обоснованно отказал Зеленскому А.Н. в иске.

Учитывая обстоятельства, установленные в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы представителя Зеленского А.Н. по доверенности - Гнилобокова А.Ю. и к отмене решения Приморско-Ахтарского районного суда от 15.07.2016 г. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморско-Ахтарского районного суда от 15.07.2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Зеленского А.Н. по доверенности - Гнилобокова А.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: