Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 октября 2016 г. по делу N 33-28063/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.,

судей Пшеничниковой С.В., Заливадней Е.К.,

по докладу судьи краевого суда Пшеничниковой С.В.,

при секретаре Зибиревой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Свистуновой В.И. на решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 28 июля 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

АО "Тинькофф Банк" обратился в суд с иском к ответчице Свистуновой В.И. и просит взыскать просроченную задолженность, указав, что между Свистуновой В.И. и ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" заключен кредитный договор кредитной карты N0006441828 от 24 апреля 2010 года, с лимитом задолженности " ... ". Ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита, далее по тексту - ПСК, до заключения договора кредитной карты, путем указания ПСК в тексте Заявления -Анкеты. Банк свои обязательства по предоставлению кредитной карты исполнил в полном объеме, предоставив ответчику кредит. Однако ответчик взятые на себя обязательства не выполняет, в связи с чем, за ним образовалась задолженность, которая за период с 08.07.2015 по 10.12.2015 составила " ... "

Ответчица Свистунова В.И. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к АО "Тинькофф Банк" о расторжении вышеуказанного кредитного договора. Ответчик (истец) Свистунова В.И. указала, что согласна с суммой основного долга и процентов, сам факт задолженности перед банком не отрицает, но не согласна с размером штрафных санкций. Она исполняла свою обязанность по погашению кредитных обязательств добросовестно и максимально корректно пять лет, - до июля 2015 года, пока не заболела и не потеряла работу. О своей ситуации сообщила в банк, просила небольшую отсрочку, однако банк не пошел навстречу. Запрашиваемая банком сумма неустойки по договору займа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств перед истцом. Так как Свистуновой В.И. по кредитной карте за весь период обслуживания, согласно выписки по счету было оплачено " ... "., просит применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму штрафов, взыскиваемых банком.

Решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 17 мая 2016 года исковые требования АО "Тинькофф Банк" удовлетворены. Со Свистуновой В.И. в пользу АО "Тинькофф Банк" взыскана задолженность по кредитному договору за период с 08.07.2015 по 10.12.2015 в размере " ... ". и государственная пошлина в сумме " ... ". В удовлетворении встречного искового заявления Свистуновой В.И. отказано.

Не согласившись с решением суда, Свистунова В.И. подала апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение изменить, снизить размер неустойки, ввиду её несоразмерности. Встречное исковое заявление просит удовлетворить, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не дана правовая оценка представленным доказательствам, нарушены нормы материального и процессуального права, полагает что суд необоснованно не принял во внимание то, что согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, в связи с чем судом необоснованно не удовлетворены требования встречного иска и не расторгнул договор.

Стороны, будучи надлежащим образом уведомленными о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определилрассмотреть дело в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа. Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между Свистуновой В.И. и ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" заключен кредитный договор кредитной карты N0006441828 от 24 апреля 2010 года, с лимитом задолженности " ... ". Составными частями заключенного Договора являются Заявление - Анкета, подписанная Ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО "Тинькофф банк") в зависимости от даты заключения договора. Ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита, далее по тексту - ПСК, до заключения договора кредитной карты, путем указания ПСК в тексте Заявления -Анкеты.

Согласно п. 1.8. Положения Банка России "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием" N 266- П от 24 декабря 2004г. предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется также без использования банковского счета клиента. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр операций, если иное не предусмотрено кредитным договором.

Свитунова В.И. в свою очередь при заключении Договора приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные Договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору. Банком ежемесячно направлялись Свистуновой В.И. счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по Договору.

Из расчета суммы задолженности по кредитному договору следует, что ответчик ненадлежащим образом исполняла договорные обязательства по погашению кредита, неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора (п 5.6 Общих Условий (п. 7.2.1 Общих условий УКБО)).

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ Банк вправе потребовать досрочного возврата денежных средств с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередного платежа в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением последним принятых на себя договорных обязательств.

Судом установлено, что ответчик был уведомлен Банком об образовавшейся задолженности путем направления в его адрес в соответствии с п. 11,1 Общих Условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) Заключительного счета и уведомления о расторжении Договора 10.12.2015 г ... На момент расторжения Договора размер задолженности Ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности Ответчика на дату расторжения Договора банком указан в Заключительном счете.

В соответствии с 7,4 Общих Условий (п. 5.1 2. Общих условий УКБО) Заключительный счет не был оплачен ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования, сформировавшаяся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок не погашена.

Таким образом, проверив расчет задолженности и установив, что он соответствует условиям кредитного договора, с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств с даты и в размере, указанных в выписке по счету, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика Свистуновой В.И. задолженности перед банком, образовавшейся с 08.07.2015 по 10.12.2015 в размере " ... " из которых: сумма основного долга " ... " - просроченная задолженность по основному долгу; сумма процентов " ... " - просроченные проценты; сумма штрафов " ... " - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, однако ответчиком не были исполнены надлежащим образом обязательства по кредитному договору - допущены просрочки в исполнении взятых на себя обязательств по внесению ежемесячных платежей и не исполнены требования о погашении задолженности по кредитному договору, что в силу Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для взыскания требуемой суммы и причитающихся процентов по договору, в связи с чем, у суда первой инстанции имелись основания для взыскания задолженности по кредитному договору.

Доводы жалобы о том, что размер взысканной неустойки является несоразмерным причиненным Банку убыткам, несостоятельны и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку несоразмерности последствиям нарушенного обязательства не усматривается.

Отказывая в удовлетворении требований Свистуновой В.И. о расторжении кредитного договора, со ссылкой на изменение обстоятельств, в результате которых у ответчицы возникла крайняя затруднительность в исполнении обязательств по кредитному договору и которые она не могла предвидеть при заключении указанного договора, судом установлено, что Свистунова В.И., в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представила доказательств, свидетельствующих о наличии условий, являющихся основанием для расторжения вышеуказанного кредитного договора.

Судом правомерно указано, что, заключая кредитный договор с банком, Свистунова В.И. должна была предвидеть возможность изменения материального положения, в данном случае она не проявила необходимой осмотрительности, какая требовалась из характера и длительности возникших кредитных отношений, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности отнесения к исключительным указанных истцом обстоятельств, при которых вышеуказанный кредитный договор может быть расторгнут.

Отказывая в удовлетворении требований о снижении размера неустойки, судом правильно указано, что предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности не должна нарушать права и свободы других лиц, гарантированные ст. 17 (ч.З) Конституции РФ.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договора м). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Ответчица Свистунова В.И. доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представила, в то время как бремя доказывания данного обстоятельства возложено на ответчика.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание размер договорной неустойки, последствия нарушения ответчиком обязательств (пользование денежными средствами), длительность нарушения исполнения обязательства заемщиком, за который начислена неустойка, соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки с размером суммы задолженности по основному долгу и процентам, а также соотношение с размером платы за пользование кредитом, двоякую природу неустойки, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, суд пришел к выводу о том, что начисленная истцом к взысканию неустойка не свидетельствует об ее явной несоразмерности.

Судебные расходы обоснованно взысканы судом первой инстанции в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 28 июля 2016 года по делу по исковому заявлению АО "Тинькофф Банк" к Свистуновой Валентине Ивановне о взыскании задолженности по договору кредитной карты и встречному исковому заявлению Свистуновой В.И. к АО "Тинькофф Банк" о расторжении кредитного договора, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фроловой Алены Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: